Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16056/2022[88-17862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торадзе З. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Торадзе З. О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Торадзе З.О. обратился в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы", ООО "Ключавто автомобили с пробегом" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор, заключенный между Торадзе З.О. и ООО "Все эвакуаторы".

С ООО "Все эвакуаторы" в пользу Торадзе З.О. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 60 000 руб, неустойка в сумме 272 руб. 47 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 30 136 руб. 23 коп, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 212 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" отказано.

Определением от 1 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 названного кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2021 года отменено.

По делу принятого новое решение, которым расторгнут договор об оказании услуг от 14 декабря 2020 года, заключенный между Торадзе З.О. и ООО "Все Эвакуаторы".

С ООО "Все Эвакуаторы" в пользу Торадзе З.О. взысканы денежные средства, уплаченные за заключение договора в сумме 60 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19 января 2021 года по 26 февраля 2021 года в сумме 272 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 636 руб. 24 коп.

С ООО "Все Эвакуаторы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 008 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска Торадзе З.О. к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" и остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Торадзе З.О, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года отменить в части определения суммы взысканной неустойки, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между ООО "Все эвакуаторы" и Торадзе З.О. был заключен договор об оказании услуг на условиях Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: "адрес", стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб, сроком действия в течение 24 месяцев, с 14 декабря 2020 года до 14 декабря 2022 года.

Оплата по договору об оказании услуг, заключенному между Торадзе З.О. и ООО "Все эвакуаторы", произведена истцом 15 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года Торадзе З.О. направил ООО "Все эвакуаторы" заявление о расторжении договора и возврате ему уплаченной денежной суммы в размере 60 000 руб, по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

Ответом от 28 января 2021 года ООО "Все эвакуаторы" оставило заявление Торадзе З.О. без рассмотрения, указав на необходимость представления дополнительных документов.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 1, 421, 422, 429.4, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, исходя из отсутствия доказательств несения ООО "Все эвакуаторы" каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по нему.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение ООО "Все эвакуаторы" требований истца в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Разрешая требования Торадзе З.О. о взыскании неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор не исполнен по инициативе потребителя, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в неоказании услуги, пришла к выводу о том, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора, в связи с чем взыскала проценты за неправомерное удержание денежных средств, размер которых определилана основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств ввиду отказа от договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торадзе З. О. - без удовлетворения.