Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16062/2022[88-17763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулабуховой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кулабуховой ФИО8 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика ООО "Ритм" Лебедеву И.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулабухова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ритм", в котором просила взыскать неустойку в размере 285485, 74 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования 97431 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, признать недействительным пункт 3.4 договора купли-продажи.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ритм" в пользу Кулабуховой М.Ю. взысканы неустойка в размере 50000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 24258 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 38629 руб.

Признан недействительным пункт 3.4 договора купли-продажи от 27 декабря 2020 года, заключенный между Кулабуховой М. Ю. и ООО "Ритм", в части указания на то, что ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара).

С ООО "Ритм" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 2728 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года Кулабухова М.Ю. заключила с ООО "Ритм" договор купли-продажи кухонной мебели N 001-0442-03593 на сумму 356857 руб. в согласованной комплектности, указанной в приложении N 1 к договору, срок доставки определен на 5 апреля 2021 года.

Пунктом 3.4 договора установлено, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара).

В этот же день между ООО "Ритм" и Кулабуховой М.Ю. заключен договор N 001-0442-03593-У на оказание услуг по установке мебели, приобретенной по договору от 27 декабря 2020 года, стоимость услуг по договору составила 6400 руб.

27 декабря 2020 года Кулабухова М.Ю. внесла предварительную оплату в размере 356857 руб.

В процессе сборки кухонной мебели были обнаружены недостатки товара, которые зафиксированы в акте 5 апреля 2021 года.

7 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену бракованного товара.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 30 апреля 2021 года стороны установили срок замены некачественной продукции и комплектующих - 45 дней с момента выявления недостатков товара.

22 мая 2021 года в процессе монтажа деталей выявлены количественные и качественные недостатки, зафиксированные в акте от 22 мая 2021 года.

22 июля 2021 года, 06 августа 2021 года Кулабухова М.Ю. в претензионном порядке потребовала вернуть стоимость товара.

17 августа 2021 года ООО "Ритм" выплатило Кулабуховой М.Ю. денежные средства в размере 392353 руб. из которых: 356857 руб. - стоимость товара, 6400 руб. - стоимость услуг по договору N 001-0442-03593У, компенсацию морального вреда в размере 959 руб, неустойку в размере 7137 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 134, 168, 422, 456, 478, 479, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20, 21, 22, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом договора купли-продажи являлись не отдельные предметы, а набор кухонной мебели как единое целое, права истицы как потребителя были нарушены действиями ответчика, ее требования в полном объеме не удовлетворены в добровольном порядке, стоимость товара увеличилась, пришел к обоснованному выводу о недействительности п. 3.4 договора купли-продажи в части, ограничивающей ответственность продавца только в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно, и о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа.

Рассчитав размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом наличия заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут не являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также попытки ответчика урегулировать ситуацию мирным путем, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулабуховой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко