Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-16063/2022[88-17871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В, принятого по обращению индивидуального предпринимателя Полякова А. А.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-151929/5010-012 от 23.12.2021 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ИП Полякова А.А. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 29 874 руб. 55 коп.

В обоснование своих требований САО "ВСК" указало, что Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 29 874 руб. 55 коп, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Такое взыскание страхового возмещения, как считает заявитель, является нарушением норм материального права, в том числе п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Вследствие действий Дуничева А.Н, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Терентьеву А.Е. транспортному средству Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер N 2008 выпуска.

Гражданская ответственность Терентьева А.Е. на момент ДТП застрахована САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии N

25 августа 2021 года между Терентьевым А.Е. и ИП Поляковым А.А. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Терентьев А.Е. уступает, а ИП Поляков А.А. принимает в полном объеме права требования к САО "ВСК", возникшие в результате повреждения транспортного средства в результате страхового события, произошедшего24 августа 2021 года, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования величины утраты товарной стоимости, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

31 августа 2021 года ИП Поляков А.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении, Поляковым А.А. выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "ВСК" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "АвтоРемТорг". Согласно справке об исследовании N 8190061, с технической точки зрения, повреждения двери передней правой, крыла заднего правого, порога правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО "ВСК" с привлечением ООО "ABC-Экспертиза" организовано составление независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 8 сентября 2021 года N8190061, составленному ООО "ABC-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 604 руб, с учетом износа - 134 330 руб. 50 коп.

САО "ВСК" признало заявленный случай страховым, однако в письме N 00-99-06-04-73/80685 от 14 сентября 2021 года указало о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 330 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 73374.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ИП Поляков А.А. обратился с претензией к САО "ВСК" указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 045 руб, что следует из заключения специалиста 59/2021, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 195 714 руб. 50 коп.

В рамках рассмотрения данной претензии и уточнения стоимости восстановительного ремонта, САО "ВСК" обратилось в ООО "АВС-Экспертиза". По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение от 14.10.2020 N282092, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 160 677 руб. 50 коп.

15 октября 2021 года САО "ВСК" письмом N 00-00-06-04-78/88622 уведомило Полякова А.А. о частичном удовлетворении требований по заявленной претензии и осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 347 руб, а также возместило расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 003 руб.

Не согласившись с размером доплаты, ИП Поляков А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". Так, согласно экспертного заключения от 16.12.2021 N У-21-151929/3020-008 установлено, что повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, корпуса зеркала заднего вида правого не соответствуют обстоятельствам ДТП. В соответствии с заключением эксперта от 17.12.2021 N У-21-151929/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186 600 руб, с учетом износа - 110 400 руб.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного требования ИП. Полякова А.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 922 руб. 50 коп, а также неустойка, начисленная за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 в размере 3 952 руб. 05 коп. Кроме того, пунктом 5 резолютивной части решения предусмотрена ответственность САО "ВСК" в случае неисполнения решения в установленный срок в виде неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы, но не более 400 000 руб, начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП Полякова А.А. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 17.12.2021 N N У-21-151929/3020-008, поскольку САО "ВСК" не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, также принял во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК" по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Поскольку проведение и оплата восстановительного ремонта страховщиком не организованы, предусмотренных Законом "Об ОСАГО" оснований для перехода на денежную выплату финансовым уполномоченным и судами не установлено, выводы судов об обоснованности решения финансового уполномоченного о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным не были проверены доводы о возможности проведения ремонта на СТОА ООО "Автоком-Моторс" не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору цессии ИП Полякову А.А. не передавалось право требования проведения восстановительного ремонта, а передано только право требования расходов на восстановительный ремонт, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку ИП Полякову А.А. уступлено материальное право требования страхового возмещения, возникшее в связи с данным страховым случае. ИП Поляков А.А. обратился к страховщик с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства.

Также не состоятельны доводы жалобы о наличии на автомобиле повреждений не относящихся к заявленному событию, поскольку страхователь не доказал отсутствия важности проведения ремонта повреждений относящихся к заявленному событию, также не представил доказательств уведомления потерпевшего о необходимости доплаты в целях проведения полного ремонта автомобиля.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию собственника транспортного средства, а также СТОА не влекут отмену судебных постановлений, поскольку данными обстоятельствами права заявителя не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи