Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-16089/2022[88-17883/2022]

N 88-17883/2022

N13-1071/2021

г. Саратов 25 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Право" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Право" на апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Суховой СВ. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авторемонт-64" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2017 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Авторемонт-64" в пользу Суховой С.В. взысканы: ущерб в размере 36 840 руб, убытки - 8 930 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, почтовые расходы - 206 руб, неустойка - 63 000 руб, штраф - 54 885 руб. С ООО "Авторемонт-64" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 605 руб. 20 коп, в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Право" (далее - ООО "Центр Право") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену выбывшей стороны взыскателя Суховой С.В. на ее правопреемника ООО "Центр Право". В обоснование заявления указано, что 03 августа 2017 года Ленинским РОСП N 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении должника ООО "Авторемонт-64" возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 13 ноября 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2017 года должником не исполнено. 06 марта 2020 года между Суховой СВ. (цедент) и ИП Поповым Р.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право требования к ООО "Авторемонт-64" в размере 169 861 руб. перешло к цессионарию. 10 февраля 2021 года ИП Попов Р.В. на основании договора цессии произвел последующую уступку права требования к должнику ООО "Авторемонт-64" в пользу ООО "Центр Право".

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года заявление ООО "Центр Право" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена выбывшей стороны взыскателя Суховой СВ. на ее правопреемника ООО "Центр Право" ОГРН 1206400015040.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "Центр Право" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2017 года взыскателю Суховой СВ. выдан исполнительный лист серии ФС N N по гражданскому делу N 2-48/2017 о взыскании с ООО "Авторемонт-64" денежных средств в общем размере 169 861 руб, который предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП N 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области.

13 ноября 2019 года Ленинским РОСП N 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области исполнительное производство N в отношении должника ООО "Авторемонт-64" окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

06 марта 2020 года между Суховой СВ. и МП Поповым Р.В. заключен договор цессии, по условиям которого право требования к ООО "Авторемонт-64", возникшее на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2017 года в сумме 169 861 руб, передано ИП Попову Р.В.

10 февраля 2021 года на основании договора цессии право требования к ООО "Авторемонт-64" по указанным обязательствам переуступлено от ИП Попова Р.В. к ООО "Центр Право".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Центр Право", суд первой инстанции с учетом положений статей 44, 428, 429, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку судебное постановление о взыскании денежных средств с должника не исполнено, при этом право требования перешло к заявителю на основании договора цессии, то сторона взыскателя подлежит замене правопреемником ООО "Центр Право".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, определение отменил.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 апреля 2022 года на основании решения регистрирующего органа 14 октября 2020 года ООО "Авторемонт-64" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, пришел к выводу, что оснований для осуществления процессуального правопреемства стороны взыскателя не имеется, поскольку возможность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2017 года, в связи с ликвидацией должника по решению регистрирующего органа, утрачена, действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в судебном порядке не обжалованы, правоспособности юридического лица не восстановлена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что возможность исполнения судебного постановления не утрачена, поскольку возможны правопритязания по долгам должника к другим лицам, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. В рамках настоящего заявления рассматривался вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2017 года, и судом правильно установлено, что возможность его исполнения истрачена. Вместе с тем заявитель, как правопреемник, не лишен права предъявления требований к другим лицам по долгам ООО "Авторемонт 64" на основании договора цессии от 10 февраля 2021 года.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Право" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина