Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16140/2022[88-18414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковского Сергея Владимировича к Малышевой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Харьковского Сергея Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Харьковский С.В. обратился в суд с иском к ответчику Малышевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 8 сентября 2021 года передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. Часть средств истцом была снята с его счета в банке. Ответчиком с 30 октября 2019 года по 9 января 2020 года на банковский счет Малышевой Н.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований была переведена денежная сумма в размере 937000 руб. 21 ноября 2019 года в 11:24:17 истец осуществил перевод в пользу ООО "РОЛЬФ-ЮГ" на сумму 815000 руб. 21 ноября 2019 года в 11:25:17 истец осуществил перевод в пользу ООО "РОЛЬФ-ЮГ" на сумму 815000 руб.

Истец просил суд взыскать с Малышевой Н.И. в свою пользу денежные средства в размере 3567000 руб, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187598, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года исковые требования Харьковского С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харьковский С.В. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что истцом с 30 октября 2019 года по 9 января 2020 года на банковский счет Малышевой Н.И. истцом была переведена денежная сумма в размере 937000 руб. Доказательств передачи иного имущества и денежных средств в большем размере, материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, Малышева Н.И. пояснила, что познакомилась с истцом Харьковским С.В. в 2011 году у родственников, они обменялись номерами телефонов, истец периодически звонил ответчику, приглашал в гости в "адрес" "адрес", с первого дня знакомства предлагал Малышевой Н.И. вступить с ним в отношения. Истец и ответчик совместно отдыхали в "адрес" "адрес" "адрес" с середины августа до 7 сентября 2019 года, истец полностью оплатил поездку.

8 сентября 2019 года в городе "адрес" истец денежные средства в сумме 1000000 руб. ответчику не передавал. Малышева Н.И. не отрицала, что истец дарил ей подарки и давал небольшие суммы денег для того, чтобы она и ее дочь ни в чем не нуждались, однако сама у истца ни денежных средств, ни подарков не просила.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, на основании которых перечисленные истцу денежные средства могли быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо с благотворительной целью.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что денежные средства истцом ответчику перечислялись в отсутствие обязанности у Малышевой Н.И. по их возврату, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиком заявленной истцом суммы не нашел подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возникшие между сторонами правоотношения судами квалифицированы правильно, представленные сторонами доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, оценены в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харьковского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи