Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16189/2022[88-17867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маркову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Маркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 9 сентября 2013 года.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Маркова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 сентября 2013 года, по состоянию на 12 октября 2020 года в размере 103 038 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб. 76 коп, а всего 106 298 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Маркову В.В. был предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей, сроком погашения до 10 сентября 2016 года, под 0, 1 % в день.

Марков В.В. обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами, согласно графику платежей, пописанному сторонами.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.

Марков В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 октября 2020 года сложилась задолженность в размере 2146304 руб. 31 коп, из которой 89654 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 171 868 руб. 52 коп. - сумма процентов, 1884780 руб. 86 коп. - штрафные санкции (неустойка).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

23 марта 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Маркова В.В. было направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на 01 марта 2018 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец указал, что данная задолженность образовалась за период с 15 августа 2015 года по 12 октября 2020 года. Начисленную неустойку (штрафные санкции) истец самостоятельно снизил при подаче иска до 81 752 руб. 47 коп, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 343 275 руб. 92 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Марков В.В. в лице представителя Марковой Г.Е. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 809-811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Судами также установлено, что истец предпринимал меры к взысканию задолженности по кредитному договору N от 9 сентября 2013 года, по заявлению на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, направленному истцом 9 августа 2018 года, мировым судьей 24 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Маркова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в сумме 315787 руб. 75 коп, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 11 июня 2020 года был отменен.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что с настоящим иском банк обратился в суд 27 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, учитывая период судебной защиты 1 год 10 месяцев 2 дня у мирового судьи, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей истек до 25 мая 2016 включительно, поэтому взысканию подлежит задолженность по ежемесячным платежам подлежавшим уплате с 14 июня 2016 года по 9 сентября 2016 года (с 33 по 36 платеж).

При этом, учитывая, что при подаче иска истцом произведен расчет суммы неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России, данный расчет неустойки принят судом, поскольку он не ухудшает, а улучшает положение ответчика, поэтому судом также произведен расчет неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна сумме задолженности и периоду неисполнения обязательств по погашению кредита.

Проверяя законность принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном исчислении срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 204 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении вышеприведенным норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты обращения к ответчику с претензией в связи с обязательным претензионным порядком, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.