Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16203/2022[88-17975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки", Сергиенко ФИО13, Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области о признании протокола общего собрания и договора аренды недвижимого имущества, заключенного на его основании, ничтожными

по кассационной жалобе Кубарева ФИО14 на решение Горшеченского районного суда Курской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Кубарева В.И. Григорьеву В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Истоки" и Сергиенко С.А. Тарасову О.А. возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубарев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Истоки", Сергиенко С.А, Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области, в котором просил признать ничтожными протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет от 25 марта 2013 года и договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 2 апреля 2015 года.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года решение Горшеченского районного суда Курской области от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения Горшеченского районного суда Курской области от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ООО "Истоки" и Сергиенко С.А. просят решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2013 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1299, 5 га, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", Среднеапоченский сельсовет, земельная доля в праве общей долевой собственности на который принадлежала Кубареву В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 2008 года.

На повестку собрания были вынесены вопросы: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии; о предложениях относительно проектов межевания земельных участков; об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" были извещены о проведении данного собрания путем размещения объявления администрацией Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области в газете "Курская правда" N 15 от 12.02.2013 г.

Как усматривается из протокола от 25.03.2013 г, по всем вопросам проведено голосование и принято единогласное решение о назначении Должикова С.А. лицом уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков при обращении в регистрирующий орган, с наделением его полномочий, в том числе по осуществлению действий по государственному кадастровому учету выделяемых участков, оформлению и регистрации права собственности на выделенные земельные участки, распоряжению ими.

В связи с возложенными на Должикова С.А. полномочиями в результате проведения кадастровых работ путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2437500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Среднеапоченский сельсовет, согласно проекту межевания от 04.07.2013 г, соглашению собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 5 сентября 2014 г ода.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 2008 года, соглашения собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 5 сентября 2014 года, протокола общего собрания от 25 марта 2013 года, свидетельства о праве собственности на землю от 21 июля 1994 года в ЕГРН 1 апреля 2015 года сделана запись N о государственной регистрации права собственности Кубарева В.И. на 4/75 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", о чем на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права.

2 апреля 2015 года Должиков С.А, как уполномоченное на основании протокола общего собрания от 25 марта 2013 года собственниками земельных долей лицо, заключил с ООО "Истоки" договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на срок на 11 месяцев (п. 1.4); по истечении срока договора аренды он может быть продлен по договоренности сторон, если ни одна сторона не заявила в письменной форме о его расторжении не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях (п. 1.5); выплата арендной платы предусмотрена раз в год в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным, начиная с даты подписания договора, в том числе в натуральном выражении фуражным зерном или денежными средствами. Кроме, того предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателям денежные средства для оплаты земельного налога (п. 2.1).

Во исполнение условий указанного договора с 2015 года ООО "Истоки" обрабатывало участок с кадастровым номером "данные изъяты" за плату в виде зерна и несло расходы по земельному налогу.

31 марта 2020 года Кубарев В.И. и иные собственники земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выделили земельный участок, которому был присвоен N, площадью 455000 (+/- 5902) кв.м, по адресу: "адрес", Среднеапоченский сельсовет.

Выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования межевания земельных участков в газете "Курская правда" N 20 от 21.02.2020 г.

1 апреля 2020 г. Кубарев В.И. и иные собственники земельного участка заключили с ООО "Русь" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:04:130601:9.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2021 года, которым выдел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" произведенный, в том числе Кубаревым В.И. без согласия арендатора ООО "Истоки" был признан незаконным, а последующая сделка по передаче его в аренду ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия ее недействительности с приведением сторон договора в первоначальное положение.

Оспаривая протокол общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 25 марта 2013 года, договор аренды выделенного из него земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 2 апреля 2015 года, истец ссылался на подложность и фальсификацию данных документов ООО "Истоки".

В судебном заседании представителем ответчиков Сергиенко С.А, ООО "Истоки" - Тарасовой О.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 167, 168, 181.3, 181.4, 181.5, 195, 199, 200, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Кубаревым В.И. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п. 17); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 18); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссыпка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111); срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 112).

Из материалов дела следует, что в 2015 году истцом были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на свою земельную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", выделенный во исполнение решения общего собрания от 25 марта 2013 года, оформленного оспариваемым протоколом, из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", для оформления земли.

1 апреля 2015 года на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права на 4/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", которое не могло быть оформлено без его участия посредством предоставления оригиналов документов о принадлежности земли, необходимых для осуществления государственным регистратором регистрации права собственности, а именно, свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 2008 года, соглашения собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 5 сентября 2014 года, оспариваемого протокола общего собрания от 25 марта 2013 года, свидетельства о праве собственности на землю от 21 июля 1994 года.

Право Кубарева В.И. на землю было оформлено и зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана запись N "данные изъяты" от 1 апреля 2015 года. С момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 1 апреля 2015 года данные сведения стали общедоступными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с момента регистрации права Кубарева В.И. на землю, 1 апреля 2015 года, и что Кубарев В.И. обратился в суд с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчиков, в отсутствие такого заявления от Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области, не принимается во внимание. В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Как следует из материалов дела каких-либо материально-правовых требований к Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области истцом не заявлялось. А в случае удовлетворения заявленных исковых требований, каких-либо прав и обязанностей у ответчика - Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области не возникает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы, вызове и допросе свидетелей, истребовании у ООО "Истоки" документов, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубарева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко