Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-16204/2022[88-17884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.ой М. Н. к Федякиной В. Н, Русенко Н. Г, обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем С", кадастровому инженеру Мангутовой Ю. З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе М.ой М. Н. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Маркеловой М.Н. - Кушникова К.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маркеева М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федякиной В.Н, Русенко Н.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем С", кадастровому инженеру Мангутовой Ю.З. В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что с 09 января 2001 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1319, 58 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". На смежном земельном участке с кадастровым номером N расположенном с северо-восточной стороны от ее земельного участка, находился двухэтажный многоквартирный жилой дом. Граница между ее и соседним земельным участком на местности была установлена относительно березы, посаженной прямо по меже. В 1980-х годах на земельном участке вдоль спорной границы был построен сарай. Основная часть стены сарая располагалась примерно в метре от спорной границы. Смежный земельный участок в настоящее время принадлежит ответчикам Федякиной В.Н. и Русенко Н.Г. на праве общей долевой собственности. В ходе выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N и изготовлению кадастрового плана была допущена ошибка, в результате которой в государственный кадастр недвижимости внесена неверная информация о местоположении границы данного земельного участка, не было учтено местоположение сформировавшейся в течение более чем 15 последних лет смежной границы земельных участков. Местоположение смежной границы фрагментарно определено в непосредственной близости к стене сарая, несмотря на то, что элементы крыши сарая выходят за стену на расстояние от 20 до 30 см. При проведении межевания кадастровый инженер не отступил 1 м от стены принадлежащего истцу сарая, а также провел спорную границу частично под сараем, в связи с чем она лишена части принадлежащего ей земельного участка.

С учетом уточнений истец просила признать недействительной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, и установить данную границу по точкам, обозначенным в Таблице 3 дополнительного заключения эксперта от 15 июля 2021 г. N221/2020, подготовленного ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маркеевой М.Н. на праве собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка от 06 декабря 2000 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 319, 58 кв.м, а также жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 5 января 2001г.

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственниками на праве общей долевой собственности (размер доли земельного участка пропорционален размеру занимаемой площади жилого помещения) смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1117+/-12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики Федякина В.Н, Русенко Н.Г, регистрация права собственности в ЕГРН на основании договоров мены жилыми помещениями от 23 ноября 2017 г. осуществлена соответственно 26 сентября 2018 г. и 29 августа 2019 г.

Указанные земельные участки являются смежными, на их границе, правильность установления которой является предметом возникшего судебного спора по инициативе Маркеевой М.Н, расположен принадлежащий истцу сарай, являвшийся ранее предметом судебного спора.

До приобретения ответчиками в собственность земельного участка его правообладателем являлась администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, по заказу которой 09 марта 2016 г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. в результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план и установлены границы указанного земельного участка.

При составлении межевого плана были использованы кадастровые планы территорий, схема расположения земельного участка от 27 ноября 2015 г, утвержденная распоряжением Главы администрации Краснослободского муниципального района. Сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности, определялись с использованием ортофотоплана. Местоположение земельного участка определялось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N местоположение границ согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе с Маркеевой М.Н, рядом с фамилией которой отражены ее паспортные данные, а также дата: 03 марта 2016 г. и подпись.

Согласно решению Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2019 г. по делу N 2-192/2019 по иску Федякиной В.Н. к Маркеевой М.Н. о возложении обязанности перенести возведенное строение (сарай), исковые требования Федякиной В.Н. удовлетворены и судом постановлено обязать Маркееву М.Н. за свой собственный счет перенести возведенный ею сарай, расположенный по адресу: "адрес", (объект подсобного хозяйства (Блоки N 1, 2, 3 согласно заключению экспертов N 158/02-19 от 18 ноября 2019 г.), расположенный частично на земельном участке истца Федякиной В. Н, по адресу: "адрес", на расстояние 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером N

Решением суда установлено, что принадлежащая Маркеевой М.Н. хозяйственная постройка (сарай) размещена с нарушениями норм и правил застройки, а блок 1 сарая, имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером N и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца Федякиной В.Н.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. отмечено, что как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, границы земельного участка Федякиной В.Н. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, они определены при выполнении кадастровых работ по межеванию, результаты межевания Маркеевой М.Н. не оспорены.

После вступления решения о переносе сарая в законную силу, Маркеева М.Н. заявила настоящие требования об оспаривании законности установления смежной границы при проведении кадастровых работ в 2016 г. Посредством установления реестровой ошибки просит перенести смежную границу в сторону земельного участка ответчиков с осуществлением необходимого отступа от принадлежащего ей сарая, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и правовых услуг". Перед экспертом поставлены вопросы о прохождении смежной границы между земельными участками сторон с учетом прохождения этой границы в одном метре от внешней стены сараев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N и с учетом прохождения данной границы по линии, спроецированной на поверхность земельного участка от внешнего свеса кровли сараев, расположенных на этом земельном участке.

В заключении эксперта от 12 марта 2021 г. такие варианты прохождения смежной границы были определены.

Поскольку данное экспертное заключение не отвечало на вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки при установлении границы земельного участка ответчиков, судом по ходатайству истца в это же экспертное учреждение была назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса о наличии реестровой ошибки при оформлении земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. Эксперту также предложено определить возможные варианты прохождения смежной границы.

Из содержания дополнительного экспертного заключения от 15 июля 2021г. N 221/2020 следует, что кадастровый инженер (осуществляющий кадастровые работы в 2016 году) определял координаты границы земельного участка с кадастровым номером N непосредственно по существующему на тот момент зданию хозяйственных построек (сараев), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером N, и не учитывал установленные нормы и правила, тем самым через межевой план внес в ЕГРН реестровую ошибку в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N При этом экспертом предложены варианты прохождения смежной границы между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Яковлев Э.В. также пояснил, что реестровая ошибка установлена им не в координатах земельного участка, а в установлении границ с нарушением строительных норм и правил, предусматривающих в том числе, что при формировании земельного участка необходимо учитывать площадь, необходимую для функционирования объекта недвижимости. При формировании вывода о наличии реестровой ошибки и разработке вариантов прохождения смежной границы он исходил из необходимости отступа границы от сарая истца для обслуживания строения, однако он при этом не учитывал, что решением суда постановлено перенести сарай истца на расстояние 4 метра от смежной границы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, установив, что спорная смежная граница в том виде, в котором сведения о ней имеются в Едином государственном реестре недвижимости, в установленном законом порядке согласована, надлежащих доказательств наличия реестровой ошибки при установлении этой границы, истцом не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка ответчиков с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. Поскольку доказательств нарушения прав на землю со стороны ответчиков истцом не представлено, суд первой инстанции отказал Маркеевой М.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент составления межевого плана), также исходил из того, что местоположение смежной границы в спорной части в надлежащем порядке согласовано законными владельцами в том виде, в котором сведения о ней имеются в Едином государственном реестре недвижимости, что исключает наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы. Отсутствие отступа границы от сарая истца для обслуживания строения, с учетом наличия согласования установленной границы вопреки выводам дополнительного экспертного заключения реестровой ошибкой не является.

При этом судами на основании исследованных в рамках настоящего спора доказательств установлено, что на момент проведения кадастровых работ и установления спорной границы, указанная граница под сараем не проходила. В последствии сарай был реконструирован, в связи с чем в настоящее время возникло частичное наложение сарая на смежную границу.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в том числе об установлении смежной границы по варианту предложенному в заключении эксперта.

Заключения экспертов получили надлежащую оценку судов и не приняты во внимание выводы о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков сторон, поскольку из анализа содержания экспертного заключения и пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта в действительности не следует, что при установлении в 2016 году кадастровым инженером координат спорной смежной границы и воспроизведении их в Едином государственном реестре недвижимости допущена реестровая ошибка.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы выводы судов о проведении реконструкции сарая после проведения кадастровых работ основаны на совокупности доказательств исследованных в рамках настоящего дела, а не на доказательствах, приведённых в решении суда по спору о переносе сарая.

Доводы жалобы об установлении смежной границы без учета сформировавшейся и существовавшей более 15 лет смежной границы земельного участка, о принятии решения без учета сведений содержащихся в техническом паспорте, без учета показаний свидетелей, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку все доказательства имеющие значение для правильного разрешения спора судами оценивались.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.ой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи