Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-16277/2022[88-18234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года гражданское дело по иску Юхименко Виталия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПак" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГеоПак"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N 33-2815/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Юхименко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПак" (далее по тексту - ООО "ГеоПак") о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года исковые требования Юхименко В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Юхименко В.В. удовлетворены: признан незаконным приказ ООО "ГеоПак" от 9 декабря 2020 года N 91 об увольнении Юхименко В.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Юхименко В.В. восстановлен на работе в ООО "ГеоПак" в должности наладчика технологического оборудования с 10 декабря 2020 года; с ответчика в пользу Юхименко В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2020 года по 9 февраля 2022 года в размере 585905 руб. 32 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ГеоПак" ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца по собственному желанию, необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как исполнитель не участвовал в судебных заседаниях.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Юхименко В.В. с 23.06.2020 г. на основании трудового договора N 49 работал в ООО "ГеоПак" наладчиком оборудования. Приказом N 91 от 09.12.2020 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно материалам дела, заявление об увольнении направлено Юхименко В.В. в адрес ООО "ГеоПак" с помощью услуг почтовой связи 3 декабря 2020 года, получено работодателем 9 декабря 2020 года.

Заявление об увольнении не содержало даты увольнения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Юхименко В.В, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Юхименко В.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, доказательств того, что истец отозвал заявление, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Юхименко В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу, что доказательств достигнутого соглашения об увольнении Юхименко В.В. 09.12.2020 г. по собственному желанию между работодателем и истцом не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что работодателем не были разъяснены последствия составления заявления об увольнении и права Юхименко В.В. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение 14 дней. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение Юхименко В.В. является незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 10 декабря 2020 года, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2020 года по 9 февраля 2022 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, суд апелляционной инстанции установилфакт оказания истцу юридических услуг по данному гражданскому делу и понесенных и расходов, в связи с чем, исходя из принципа разумности, взыскал указанную сумму с работодателя.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 14, 76, 77, 80, 127, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ООО "ГеоПак" в кассационной жалобе доводы о наличии законных оснований для увольнения по собственному желанию истца, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с его выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на наличие иных судебных споров истца с другим работодателем, судебная коллегия находит не имеющим правового значения для разрешения данного спора, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Указание в жалобе на отсутствие у истца желания продолжать трудовые отношения, поскольку после принятого решения о восстановлении на работе, Юхименко В.В. на работу не вышел, судебная коллегия считает не влияющими на законность принятого судебного акта.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПак" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: