Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-16320/2022[88-17886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т. С. к Остаповой Л. Е. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Остаповой Л. Е. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Т.С. обратилась в суд с иском к Остаповой Л.Е, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 800 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Остаповой Л.Е. в пользу Коваленко Т.С. взысканы в счет компенсации морального вреда 250 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2021 г. Остапова Л.Е, управляя транспортным средством Renault Duster, в нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2105, под управлением Уварова А.Ю, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2105 Коваленко Т.С. получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Общий срок лечения Коваленко Т.С. составил 87 дней (с 25 мая 2021 г. по 19 августа 2021 г.).

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 150, 151, 1101, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения истцу телесных повреждений в результате заявленного события, тяжесть причиненного вреда здоровью, учитывая, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля ВАЗ 2105, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, в связи с чем требования удовлетворил.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер травмы, причинённой истцу, ее последствия, характер и степень физических и нравственных страданий, а также имущественного положения ответчика и принятия им мер к заглаживанию вреда.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении степени причинённого здоровью истца вреда, что повлекло неверное определение размера компенсации, а также об определении размера компенсации без учета материального и семейного положения ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами, а также содержанием судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остаповой Л. Е. - без удовлетворения.