Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16380/2022[88-19555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-131374/5010-009 от 8 октября 2021 года, принятого по обращению Ертаховой Ю.В.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного NУ-21-131374/5010-009 от 8 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Ертаховой Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 58 910, 78 руб. что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" и суммой страхового возмещения, выплаченной САО "ВСК", а также взыскана неустойка в размере 98 396, 03 руб, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что взыскание страхового возмещения без учета износа имущества является необоснованным, требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, судами не принято во внимание ходатайство САО "ВСК" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий водителя Потаниной В.А, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Ертаховой Ю.В. автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Ертаховой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Потаниной В.А. - в ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ".

15 октября 2020 года Ертахова Ю.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 октября 2020 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства Ертаховой Ю.В, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" подготовлена калькуляция N, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 474 руб, с учетом износа - 99 389, 22 руб.

29 октября 2020 года САО "ВСК" выдало Ертаховой Ю.В. направление на ремонт от 28 октября 2020 N на СТОА ИП Аляжетдинова Р.Т.

18 декабря 2020 года от Ертаховой Ю.В. в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованием о смене СТОА ИП Аляжетдинов Р.Т. на СТОА ООО "Луидор-Гарант".

28 декабря 2020 САО "ВСК" письмом N94029 уведомила Ертахову Ю.В. об отсутствии правовых оснований для смены СТОА.

19 января 2021 года от Ертаховой Ю.В. в адрес САО "ВСК" повторно поступило заявление (претензия) с требованием о смене СТОА ИП Аляжетдинова Р.Т. на СТОА ООО "Луидор-Гарант".

26 января 2021 года САО "ВСК" уведомило Ертахову Ю.В. об отсутствии правовых оснований для смены СТОА.

Впоследствии СТОА ИП Аляжетдинова Р.Т. уведомила САО "ВСК" об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности заказчика, а клиент не согласен с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

12 февраля 2021 года САО "ВСК" произвела выплату Ертаховой Ю.В. страхового возмещения в размере 99 389, 22 руб.

2 марта 2021 года САО "ВСК" произвела Ертаховой Ю.В. выплату расходов по дефектовке в размере 500 руб.

15 марта 2021 САО "ВСК" произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N.

2 июля 2021 года от Ертаховой Ю.В. в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

26 июля 2021 года САО "ВСК" уведомило Ертахову Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

7 августа 2021 года от Ертаховой Ю.В. в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 48 136, 78 руб, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 526 руб, с учетом износа 109 080 руб.

13 августа 2021 года САО "ВСК" письмом N72454 уведомило Ертахову Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2021 года NУ-21-131374/5010-009 требования Ертаховой Ю.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов были удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Ертаховой Ю.В. было взыскано страховое возмещение в размере 58 910, 78 руб. (158 300 - 99 389, 22), неустойка в размере - 98 396, 03 руб.

В ходе рассмотрения обращения Ертаховой Ю.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N477 от 29 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 300 руб, с учетом износа - 119 500 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 469 300 руб, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано целесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку сумма ущерба обоснованно взыскана без учета износа заменяемых деталей ввиду невыполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Рассматривая доводы САО "ВСК" об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует принципу соразмерности, не противоречит законодательству, обеспечивает баланс интересов сторон и не служит средством обогащения Ертаховой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения без учета износа имущества является необоснованным, поскольку изменение формы выплаты с натурального возмещения на денежное не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также о том, что финансовый уполномоченный не правомочен решать вопросы о взыскании неустойки, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховое возмещение без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, обоснованно исходил из того, что данные доводы основаны на неверном применении положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ основаниям не относится.

Также судом апелляционной инстанции проверялись доводы заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N253-О, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку САО "ВСК" не представлено доказательств того, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения страховщиком не обжаловалось, сумма была определена, однако страховая компания в отсутствие каких-либо законных оснований осуществила выплату страхового возмещения не в полном объеме, установленном финансовым уполномоченным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина