Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-16416/2022[88-18074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клинкову С. Н, Клинковой Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Клинкова С. Н, Клинковой Е. С. к публичному акционерному обществу "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога, погашении ипотечной записи

по кассационной жалобе Клинкова С. Н, Клинковой Е. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителей ответчиков Зубовского А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Арутюняна Г.А, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Банк Премьер Кредит", истец) обратилось в суд с иском к Клинкову С. Н, Клинковой Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 680 000 рублей.

Клинков С.Н, Клинкова Е.С. (ответчики) заявили встречный иск к ПАО "Банк Премьер Кредит" о прекращении залога, погашении ипотечной записи на квартиру.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела участвуют общество с ограниченной ответственностью "СпецХим" (далее - ООО "СпецХим"), Григорук А. А..

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года в иске ПАО "Банк Премьер Кредит" отказано, встречные требования Клинкова С.Н, Клинковой Е.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречных требованиях отказано.

В кассационной жалобе Клинков С.Н, Клинкова Е.С. просят апелляционное определение от 16 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалобы, срок на предъявление требований к поручителям пропущен.

ПАО "Банк Премьер Кредит" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "СпецХим" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях NКД.112.6926 от 10 августа 2015 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 51 300 000 рублей на срок до 9 августа 2016 года. Затем 9 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1, которым дата погашения кредита установлена 8 августа 2017 года.

По договору залога недвижимого имущества NДЗ.112.3248 от 10 августа 2015 года и обществом с ограниченной ответственностью "Стерлинг Девелопмент", последним в обеспечение своевременного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору (включая уплату суммы задолженности штрафных санкций), возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя, передано в залог недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером 50:21:0010218:394, общей площадью 110, 33 кв.м, по адресу: "адрес". Предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме 8 680 000 рублей. Ипотека зарегистрирована 9 сентября 2015 года.

Впоследствии данная квартира была дважды продана - сначала ООО "СпецХим" Григоруку А.А, а затем Григоруком А.А. - Клинкову С.Н, Клинковой Е.С. по договору купли-продажи N170220 от 6 марта 2017 года. Запись об ипотеке погашена 21 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года по делу NА40-139272/17-73-133 ПАО "Банк Премьер Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 9 сентября 2019 года ПАО "Банк Премьер Кредит" восстановлен в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества NДЗ.112.3248 от 10 августа 2015 года в отношении спорной квартиры, о чем в ЕГРН внесена запись от 6 февраля 2020 года.

Полагая, что при наличии не погашенной задолженности по кредитному договору NКД.112.6926 от 10 августа 2015 года, возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился с настоящим требованиями в суд.

Организуя защиту против иска, Клинков С.Н, Клинкова Е.С. предъявили встречные требования о прекращении залога, погашении ипотечной записи на квартиру, ссылаясь на истечение срока для обращения к поручителям за залогом.

Отказывая в первоначальном и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора залога NДЗ.112.3248 от 10 августа 2015 года истек, и ПАО "Банк Премьер Кредит" утратило право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку направило иск в суд с соответствующим требованиям спустя более двух лет.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, установив, что о наличии задолженности ответчиков (заемщика и поручителей) истцу стало известно из судебного постановления Арбитражного суда г.Москвы от 9 сентября 2019 года, вступившего в силу 25 октября 2019 года, признал, что срок предъявления требований к поручителю подлежит исчислению с 25 октября 2019 года и не пропущен Банком, в связи с чем решение отменил, первоначальный иск удовлетворил, а во встречном отказал.

Между тем, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Схожая позиция приведена в абзаце 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ N18-П от 15 апреля 2020 года.

Ссылаясь на приведенные нормы и правовые позиции, которые указывают на допустимость обращения с требованиями к поручителю в пределах годичного срока, суд апелляционной инстанции делает вывод, что в рассматриваемом деле срок предъявления требований к поручителю следует исчислять с 25 октября 2019 года, в связи с чем Банком указанный срок не пропущен.

Однако, согласно оттиску штампа на имеющемся в материалах дела почтовом конверте, исковое заявление направлено в суд 11 ноября 2020 года.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении оценка не дана.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Таким образом, в случае, если суд признает необходимым применить к отношениям сторон иной срок прекращения поручительства, чем годичный, либо усматривает основания, по которым данный срок не является пропущенным, с учетом даты, которую сам суд определилв качестве даты начала течения соответствующего срока, выводы об этом с приведением мотивов и указанием применимых норм права должны быть подробно изложены в тексте судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в частности, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.