Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16422/2022[88-18541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Оксаны Владимировны, Донцова Алексея Александровича, Биктимировой Юлии Сергеевны, Никишиной Юлии Владимировны, Бугаевой Ольги Сергеевны, Вербицкой Валентины Васильевны, Саловой Светланы Евгеньевны, Истоминой Анны Анатольевны, Савельевой Ирины Викторовны, Артемовой Анны Сергеевны к Морозову Сергею Евгеньевичу, Морозовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Орловой Оксаны Владимировны, Донцова Алексея Александровича, Биктимировой Юлии Сергеевны, Никишиной Юлии Владимировны, Бугаевой Ольги Сергеевны, Вербицкой Валентины Васильевны, Саловой Светланы Евгеньевны, Истоминой Анны Анатольевны, Савельевой Ирины Викторовны, Артемовой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.В, Донцов А.А, Биктимирова Ю.С, Никишина Ю.В, Бугаева О.С, Вербицкая В.В, Салова С.Е, Истомина А.А, Савельева И.В, Артемова А.С. обратились в суд с иском к Морозову С.Е, Морозовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что являются родителями детей, занимающихся в секции мини-футбола во Дворце спорта "Пушкино". В 2019 году ответчиками Морозовым С.Е. и Морозовой Т.Н, являющимися представителями Федерации детско-юношеского футбола Пушкинского района, были предложены к организации летние сборы в пансионат "Солнечная долина", куда были приглашены дети истцов. В сентябре 2019 года во дворце спорта с участием родителей было проведено собрание, на котором ответчики озвучили даты пребывания в пансионате, суммы за проживание и расходы на авиабилеты. Общая сумма на одного ребенка за участие в сборах в период с 18 июля 2020 года по 4 августа 2020 года составила 37050 руб, куда включались расходы на проживание в пансионате, зарплата тренерам, закупка наградной символики, аптечек и прочее. Передача денежных средств от родителей к ответчикам производилась в наличной форме. При этом организаторами сборов была озвучена информация, согласно которой переданные им суммы в случае отказа родителей от поездки будут возвращены. В связи с возникшей неблагоприятной эпидемиологической ситуацией истцами было принято решение отказаться от поездки, о чем они оповестили организаторов сборов. Ответчики вернули каждому из истцов только суммы, уплаченные пансионату "Солнечная долина", в размере 29750 руб. На неоднократные просьбы истцов о возврате оставшихся сумм или представлении ответчиками отчетных документов о расходовании денежных сумм истцы получили немотивированный отказ.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с Морозова С.Е, Морозовой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 8690 руб. - в пользу Орловой О.В, 11190 руб. - в пользу Донцова А.А, 8815 руб. - в пользу Биктимировой Ю.С, 7300 руб. - в пользу Никишиной Ю.В, 8815 руб. - в пользу Бугаевой О.С, 9655 руб. - в пользу Вербицкой В.В, 7300 руб. - в пользу Саловой С.Е, 16755 руб. - в пользу Истоминой А.А, 8590 руб. - в пользу Савельевой И.В, 9655 руб. - в пользу Артемовой А.С.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Орловой О.В, Донцова А.А, Биктимировой Ю.С, Никишиной Ю.В, Бугаевой О.С, Вербицкой В.В, Саловой С.Е, Истоминой А.А, Савельевой И.В, Артемовой А.С. удовлетворены частично.

С Морозова С.Е, Морозовой Т.Н. в пользу Орловой О.В. солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 8690 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С Морозова С.Е, Морозовой Т.Н. в пользу Донцова А.А. солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 11190 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 447, 60 руб, по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С Морозова С.Е, Морозовой Т.Н. в пользу Биктимировой Ю.С. солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 8815 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С Морозова С.Е, Морозовой Т.Н. в пользу Никишиной Ю.В. солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 7300 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С Морозова С.Е, Морозовой Т.Н. в пользу Бугаевой О.С. солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 8815 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С Морозова С.Е, Морозовой Т.Н. в пользу Вербицкой В.В. солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 9655 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С Морозова С.Е, Морозовой Т.Н. в пользу Саловой С.Е. солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 7300 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С Морозова С.Е, Морозовой Т.Н. в пользу Истоминой А.А. солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 16755 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 670 руб, по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С Морозова С.Е, Морозовой Т.Н. в пользу Савельевой И.В. солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 8590 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

С Морозова С.Е, Морозовой Т.Н. в пользу Артемовой А.С. солидарно взысканы неосновательное обогащение в размере 9655 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, по оплате за юридические услуги в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Орловой О.В, Донцова А.А, Биктимировой Ю.С, Никишиной Ю.В, Бугаевой О.С, Вербицкой В.В, Саловой С.Е, Истоминой А.А, Савельевой И.В, Артемовой А.С. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой О.В, Донцова А.А, Биктимировой Ю.С, Никишиной Ю.В, Бугаевой О.С, Вербицкой В.В, Саловой С.Е, Истоминой А.А, Савельевой И.В, Артемовой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Орлова О.В, Донцов А.А, Биктимирова Ю.С, Никишина Ю.В, Бугаева О.С, Вербицкая В.В, Салова С.Е, Истомина А.А, Савельева И.В, Артемова А.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что стороны являются законными представителями несовершеннолетних детей, в сентябре 2019 года по результатам проведенного родителями собрания по вопросу участия детей в летних сборах ДЮФФПР было принято решение о компенсации родителями расходов на одного ребенка в размере 37050 руб.

На основании принятого родителями решения, организационные вопросы поездки детей в количестве 42 человек на учебно-тренировочные сборы в пансионате "Солнечная долина", расположенном по адресу: "адрес", были возложены на Морозова С.Е, который состоял в инициативной группе родителей по организации соответствующих мероприятий на протяжении пяти лет в спортивной школе по мини футболу Дворца спорта "Пушкино".

За участие в сборах истцами были переданы ответчикам денежные средства в размере по 37050 руб. с каждого, в последующем в связи с эпидемиологической обстановкой было принято решение об отказе от участия в учебно-тренировочных сборах.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП г. Пушкино МУ МВД России "Пушкинское" от ДД.ММ.ГГГГ года по коллективному обращению заявителей в возбуждении уголовного дела по факту завладения денежными средствами отказано в связи с отсутствием события преступления.

Получение денежных средств в размере 37050 рублей за каждого ребенка на учебно-тренировочные мероприятия ответчиками не оспаривалось.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиками представлен отчет по расходованию денежных средств, в состав которых входят: стоимость перелета к месту проведения мероприятий и обратно, трансфер автобусом, проживание (с питанием) в пансионате, проживание, питание и оплата труда тренеров в пансионате, размер организационного сбора, расходы на приобретение наградной символики (кубки, медали, грамоты), аптечки, а также документальные подтверждения расходов.

Ответчиками частично были возвращены понесенные истцами расходы в размере 29750 руб. каждому из истцов.

Частично удовлетворяя исковые требования Орловой О.В, Донцова А.А, Биктимировой Ю.С, Никишиной Ю.В, Бугаевой О.С, Вербицкой В.В, Саловой С.Е, Истоминой А.А, Савельевой И.В, Артемовой А.С, суд первой инстанции исходил из того, что Морозовым С.Е, Морозовой Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения ответчиками денежных средств от истцов, а также того, что невозвращенные денежные средства были израсходованы на организацию отдыха других детей.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орловой О.В, Донцова А.А, Биктимировой Ю.С, Никишиной Ю.В, Бугаевой О.С, Вербицкой В.В, Саловой С.Е, Истоминой А.А, Савельевой И.В, Артемовой А.С, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчики из данного им поручения извлекли доход или экономическую выгоду за счет средств истцов, при этом само по себе то обстоятельство, что ответчики возвратили часть денежных средств в размере 29750 руб. не влечет безусловного основания для взыскания оставшихся денежных средств с них, поскольку признаки неосновательного обогащения с их стороны не усматриваются.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Правильно применив указанные положения закона, установив, что истцы сами отказались от поездки детей, в то время как учебно-тренировочные сборы в отношении других детей были проведены, при этом решение родителями, чьи дети принимали участие в организованном мероприятии, о размере расходов, подлежащих возврату истцам, не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиками заявленной истцами суммы не нашел подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, представленные сторонами доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, оценены в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Оксаны Владимировны, Донцова Алексея Александровича, Биктимировой Юлии Сергеевны, Никишиной Юлии Владимировны, Бугаевой Ольги Сергеевны, Вербицкой Валентины Васильевны, Саловой Светланы Евгеньевны, Истоминой Анны Анатольевны, Савельевой Ирины Викторовны, Артемовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи