Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16492/2022[88-18147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Реалист банк" к Гришиной Л. Н, Гергову З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гергова З. Н.

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Реалист Банк" обратилось с иском к Гришиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2018 года между истцом и Гришиной Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого истец представил Гришиной Л.Н. денежные средства на покупку транспортного средства в размере 2254000 рублей под 15, 7% годовых на срок по 20 ноября 2023 года, которые Гришина Л.Н. обязалась погашать ежемесячно в соответствии с графиком. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита Гришина Л.Н. передала банку в залог приобретенный автомобиль грузовой фургон "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который банк просил обратить взыскание путем продажи на публичных торгах.

Поскольку ответчик Гришина Л.Н. произвела отчуждение заложенного автомобиля, судом в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Гергов З.Н.

В процессе судебного разбирательства банк указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 3 июня 2021 года с Гришиной Л.Н. взысканы денежные средства по кредитному договору от 20 ноября 2018 года в размере 1 9127 318 руб. 40 коп, а именно, просроченный основной долг - 1604283 руб. 50 коп, просроченные проценты - 61884 руб. 53 коп. и проценты на просроченный основной долг - 261150 руб. 37 коп.

Ссылаясь на данное обстоятельство, банк уточнил исковые требования, просил взыскать с Гришиной Л.Н. неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 250433 руб. 37 коп, неустойку на сумму процентов, не уплаченных в срок, в размере 11516 руб. 05 коп, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по дату уплаты основного долга. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Гергову З.Н, автомобиль "данные изъяты", с установлением его начальной продажной стоимости - 1 400 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года, иск АО "Реалист банк" к Гришиной Л.Н. и Гергову З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С Гришиной Л.Н. в пользу АО "Реалист банк" взыскана неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от 20 ноября 2018 года по состоянию на 20 июля 2021 года в сумме 261949 руб. 42 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 23112 руб. 30 коп, всего - 285061 руб. 72 коп, а также проценты в размере 22, 6% годовых на сумму основного долга 1604283 руб. 50 коп, с 2 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на автомобиль марки - грузовой фургон "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, номер двигателя N N, зарегистрированный на имя Гергова З.Н, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости 1 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года изменено в части взыскания государственной пошлины.

С Гришиной Л.Н. в пользу АО "Реалист Банк" взыскана государственная пошлина в сумме 5819 рублей.

С Гергова З.Н. в пользу АО "Реалист Банк" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гришиной Л.Н, Гергова З.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гергов З.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 19 ноября 2018 года между ИП ФИО16. и Гришиной Л.Н. был заключен договор купли- продажи грузового фургона (рефрижератора) "данные изъяты" стоимостью 2800000 рублей.

Для покупки указанного грузового фургона 20 ноября 2018 года между АО "БайкалИнвестБанк" (впоследствии переименованном в АО "Реалист Банк") и заемщиком Гришиной Л.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 2 254 000 рублей под 15, 7% годовых на срок по 20 ноября 2023 года. Погашение кредита заемщиком должно было производиться в виде аннуитетных платежей ежемесячно не позднее 27 числа согласно графику платежей.

За неисполнение или несвоевременное исполнение заемщиком денежных обязательств установлена неустойка в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, которая начисляется до момента уплаты просроченной задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Гришиной Л.Н, 20 ноября 2018 года на ее счет были зачислены денежные средства в сумме 2 254 000 руб, из которых 294 000 руб. перечислены в счет оплаты комплексного страхования ООО СК "Аскор" и 1 960 000 руб. - продавцу ИП Семенчук О.В. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 19 ноября 2018 года.

Также 20 ноября 2018 года между АО "БайкалИнвестБанк" и заемщиком Гришиной Л.Н. заключен договор залога N 4341/1 транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства истец передала в залог банку приобретенный грузовой фургон (рефрижератор) "данные изъяты"

При этом, согласно пункту 3.1.8 договора залога Гришина Л.Н. обязалась не совершать с предметом залога без письменного согласия залогодателя АО "БайкалИнвестБанк" какие-либо сделки, в том числе, направленные на отчуждение предмета залога.

Сведения о залоге транспортного средства Гришиной Л.Н. внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21 ноября 2018 года.

Ввиду не надлежащего исполнения принятых обязательств по возврату кредита, за Гришиной Л.Н. сложилась задолженность, уведомление о погашении которой оставлено ответчиком без удовлетворения.

3 июня 2021 года нотариусом ФИО17 совершена исполнительная надпись о взыскании с Гришиной Л.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2018 года: по просроченному основному долгу в сумме 1604 283 руб. 50 коп, по просроченным процентам в сумме 61884 руб. 53 коп, по процентам на просроченный основной долг 261 150 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами заемных обязательств, ненадлежащее исполнение ответчиком Гришиной Л.Н. обязательств по погашению долга, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусом были удовлетворены требования только в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с заемщика Гришиной Л.Н. неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 250645 руб. 37 коп, неустойки по просроченным процентам в сумме 11516 руб. 05 коп, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 604 282 руб. 50 коп. по ставке 22, 6% годовых, начиная с 2 июня 2021 года и до дня фактической уплаты долга.

При этом суд не нашел оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустоек в связи с их несоразмерностью.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 339.1, 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнение заемных обязательств обеспечено залогом транспортного средства, однако, в нарушение условий договора залога, Гришина Л.Н. продала 6 февраля 2020 года Гергову З.Н. по договору купли-продажи грузовой фургон (рефрижератор) "данные изъяты", находящийся в залоге у банка, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что Гергов З.Н. не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем пришел к выводу о сохранении залога при переходе права собственности к Гергову З.Н, в связи с чем удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации и начальную стоимость.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда с выводами суда согласилась, дополнив решение указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе Гергов З.Н, выражая несогласие с судебными актами, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на нарушение судами норм материального права, однако в чем именно такие нарушения выражены, заявителем не указано.

Доводы кассационной жалобы Гергова З.Н. о грубых нарушениях судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к вынесению незаконных судебных актов, повторяют позицию заявителя, изложенную судам нижестоящих инстанций, о ненадлежащем оформлении судебных актов, о неподписании их судьями (без указания реквизитов и расшифровки подписей), о нарушении порядка рассмотрения отвода судей, о немотивированном отказе в удовлетворении отводов, об уклонении от рассмотрения ходатайств и заявлений ответчика Гергова З.Г, о ненадлежащей оценке его доводов и возражений, о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, вследствие неудовлетворения его ходатайств о направлении по месту жительства копий документов из материалов дела и процессуальных актов, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гергова З. Н. - без удовлетворения.