Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-16497/2022[88-18148/2022]

N 2-1227/2020 N 88-18148/2022

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Скорик К. Г. к Мищенко Ю. П. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мищенко Ю. П.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Скорик К.Г. обратилась в суд с иском к Мищенко Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года исковые требования Скорик К.Г. удовлетворены частично.

С Мищенко Ю.П. в пользу Скорик К.Г. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мищенко Ю.П. обратился в суд с апелляционной жалобой совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении заявления Мищенко Ю.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

24 августа 2021 года Скорик К.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мищенко Ю.П. понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года, заявление Скорик К.Г. удовлетворено частично.

С Мищенко Ю.П. в пользу Скорик К.Г. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате юридической помощи взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Мищенко Ю.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде, 2 октября 2020 года между Скорик К.Г. и ФИО9. было заключено соглашение N 08/10-20 об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость данных услуг составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 10 февраля 2021 года адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в связи с подачей Мищенко Ю.П. апелляционной жалобы на решение суда, стоимость услуг составляет 8 000 руб.

Оплата указанных юридических услуг в полном объеме произведена Скорик К.Г. 25 января 2021 года и 20 июля 2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанции, категорию дела и его сложность, а также принимая во внимание участие представителя ФИО11 в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Скорик К.Г, в связи с чем взыскал понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Мищенко Ю.П. о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка Мищенко Ю.П. в кассационной жалобе на то, что Скорик К.Г. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку последний судебный акт, которым закончено дело, принят 13 июля 2021 года, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов Скорик К.Г. обратилась 24 августа 2021 года (ШПИ N), то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Ю. П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская