Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-16526/2022[88-18211/2022]

N 2-3266/2021 N 88-18211/2022

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Черномашенцевой Татьяны Евгеньевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и дополнениям к ней

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Черномашенцева Т.Е. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 70 821 руб. 35 коп, расходов по оплате услуг оценщика за составление заключения в размере 10 000 руб. и составление отчета в размере 4 000 руб, услуги почты 220 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N11 города Старый Оскол Белгородской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении иска Черномашенцевой Т.Е. отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N11 города Старый Оскол Белгородской области от 16 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Черномашенцевой Т.Е. взыскано страховое возмещение в размере 70 821 руб. 35 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения и отчета в размере 14 000 руб, услуги почты - 220 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2324 руб. 64 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N11 города Старый Оскол Белгородской области от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2017 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Черномашенцевой Т.Е, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Черномашенцевой Т.Е. - в СПАО "Ингосстрах".

31 октября 2017 года Черномашенцева Т.Е. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 3 ноября 2017 года.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец указала, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику, однако повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: "адрес".

9 ноября 2017 года СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направлено сообщение N и направление на независимую техническую экспертизу, с указанием даты и места проведения осмотра и повторного осмотра, в случае невозможности предоставления автомобиля в первую дату.

Поврежденное транспортное средство страховщику не предоставлено.

21 ноября 2017 года СПАО "Ингосстрах" направило Черномашенцевой Т.Е. уведомление о возврате заявления без рассмотрения по причине непредставления транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

Черномашенцевой Т.Е. самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "ПиКо-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ПиКо-Эксперт" N787/17 и отчету N787/17-у от 22 декабря 2017 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 61 321 руб. 35 коп, величина утраты товарной стоимости составила 9 500 руб.

22 января 2018 года истец направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, приложив экспертное заключение.

В ответе СПАО "Ингосстрах" от 22 января 2018 года Черномашенцевой Т.Е. отказано в удовлетворении претензии по изложенным ранее основаниям, о чем было сообщено заявителю.

Не согласившись с действиями страховщика, Черномашенцева Т.Е. обратилась в суд.

Решением Старооскольского городского суда от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 года, по делу по иску Черномашенцевой Т.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении исковых требований отказано.

10 августа 2018 года Черномашенцева Т.Е. повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании заключений ООО "ПиКо-Эксперт" N787/17 и 787/17-у от 22 декабря 2017 года.

В письме СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2018 года указано о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

10 декабря 2018 года Черномашенцева Т.Е. вновь обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2017 года.

21 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу направление на независимую экспертизу, указав даты осмотра - 28 декабря 2018 года в 10 час. 00 мин. и 29 декабря 2018 года в 15 час. 00 мин.

Данное направление принято в отделении связи 24 декабря 2018 года, получено Черномашенцевой Т.Е. не было.

30 января 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" вновь направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удволетвоерния.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2019 года иск Черномашенцевой Т.Е. удовлетворен частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Черномашенцевой Т.Е. взыскана сумма страховой выплаты в размере 70 821 руб. 35 коп, почтовые расходы в размере 92 руб, 10 000 руб. за услуги эксперта.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 325 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым Черномашенцевой Т.Е. в иске к СПАО "Ингосстрах" отказано.

4 марта 2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

10 марта 2020 года ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 13 марта 2020 года в 10.00 по адресу: "адрес". Указанное письмо прибыло в место вручения - 13 марта 2020 года, 16 марта 2020 года состоялась неудачная попытка вручения.

Согласно акту осмотра транспортного средства N355 от 13 марта 2020 года, автомобиль на осмотр представлен не был.

19 июня 2020 года Черномашенцевой Т.Е. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, определенного на основании заключения и отчета ООО "ПиКо-Эксперт" от 22 декабря 2017 N787/17 и N787/17-у.

Письмом от 26 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на непредоставление для осмотра транспортного средства.

11 марта 2021 года истец направила в АНО "СОДФУ" обращение с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 61 321 руб. 35 коп, утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы размере 14 000 руб, почтовых расходов в размере 353 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 15 апреля 2021 года N рассмотрение обращения Черномашенцевой Т.Е. прекращено в связи с непредставлением заявителем транспортного средства на осмотр по запросу экспертов.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из исполнения обязанностей страховщиком, предусмотренных законом, в полном объеме, установив в действиях ответчика злоупотребление правом, выраженное в неоднократном непредоставлении к осмотру транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Черномашенцевой Т.Е, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов не согласился.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что обстоятельств, препятствующих страховщику провести осмотр автомобиля и произвести калькуляцию по имеющимся у него документам СПАО "Ингосстрах" не представлено, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений транспортного средства истца ответчиком не оспаривались, учитывая размер причиненного ущерба, определенного экспертным заключением ООО "ПиКо-Эксперт", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 70 821 руб. 35 коп.

Кроме того, с учетом положений 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней СПАО "Ингосстрах" о необоснованном взыскании страхового возмещения, наличии в действиях истца злоупотребления правом, недопустимость экспертного заключения ООО "ПиКо-Эксперт", наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя истца ФИО12, несоответствии подписи доверителя в доверенности, отклоняются ввиду их несоответствия статьям 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская