Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-16535/2022[88-20799/2022]

Дело N 88-20799/2022 (N 2-1241/2022)

58RS0027-01-2022-000048-80

г. Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Горюнова И. А. к Ремезову А. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения

установил:

Горюнов И. А. обратился в суд с иском к Ремезову А. Н. о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 18 августа 2019 года, 46 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15 апреля 2022 года судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, в суд кассационной инстанции обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"). По мнению подателя жалобы, утвержденное мировое соглашение нарушает права Банка, как кредитора Ремезова А.Н, поскольку на земельные участки, предоставляемые ответчиком в погашение долга перед истцом по мировому соглашению, наложен арест в рамках сводного исполнительного производства N18298/21/58029-СД, в рамках которого производится взыскание в интересах иных кредиторов, в том числе, Банка.

Горюнов И.А. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку права ПАО "Сбербанк России" мировым соглашением не нарушаются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле с кассационной жалобой обратилось ПАО "Сбербанк России", указывая на то, что оспариваемым определением об утверждении мирового соглашения нарушаются его права, как кредитора, поскольку при наличии непогашенных обязательств должник производит фактическое отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов в рамках сводного исполнительного производства. К кассационной жалобе приложена копия постановления от 24 ноября 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в отношении Ремезова А.Н. с указанием о наличии в отношении должника 84 исполнительных производства, задолженность по которым не погашена. Данным постановлением судебным-приставом исполнителем арестованы земельные участки, подлежащие передаче Горюнову И.А. по оспариваемому мировому соглашению.

Таким образом, из содержания представленных к кассационной жалобе документов следует, что ПАО "Сбербанк России" является кредитором Ремезова А.Н, задолженность которого перед Банком не погашена. Следовательно, при наличии неисполненных обязательств, отчуждение недвижимого имущества, на которое наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Следует учесть, что, Ремезов А.Н. просил суд утвердить мировое соглашение 15 апреля 2022 года, имея задолженность по сводному исполнительному производству, в рамках которого постановлением от 24 ноября 2011 года приставом-исполнителем наложен арест на земельные участки, передаваемые по мировому соглашению.

В силу части 2 статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Данные обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения учтены не были, проверка условий мирового соглашения на соответствие требованию о не нарушении прав и законных интересов других лиц судом не произведена.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ставил на обсуждение и не уточнял у участников процесса, может ли мировое соглашение на содержащихся в нем условиях нарушать права и законные интересы других лиц. При этом в направленном сторонами суду заявлении с просьбой утвердить мировое соглашение такие сведения также не сообщены.

Из материалов дела следует, что после принятия иска к производству суда определением 31 марта 2022 года назначена подготовка по делу на 15 апреля 2022 года на 10 час. 30 мин.

Затем определением от 15 апреля 2022 года судом назначено судебное заседание на 15 апреля 2022 года на 10 час. 45 мин.

15 апреля 2022 года в суд поступило заявление, подписанное истцом и ответчиком, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствии и без их участия утвердить мировое соглашение в предложенной редакции.

Определением от 15 апреля 2022 года данное мировое соглашение утверждено судом.

Между тем, следует учитывать, что институт мирового соглашения направлен на урегулирование между сторонами спора, который ввиду невозможности его разрешения иным образом, они вынуждены передавать на рассмотрение суда. Ввиду особого характера последствий, возникающих в связи с разрешением спора путем утверждения мирового соглашения (поскольку судебное постановление не может быть оспорено, как гражданско-правовая сделка), суду необходимо неукоснительно соблюдать требования, установленные в ГПК РФ к порядку заключения мирового соглашения, в том числе, проверять, направлено ли содержание соглашение на разрешение конкретного спора, будет ли окончательно разрешен спор путем заключения такого соглашения, и не нарушают ли условия мирового соглашения требования закона, права и законные интересы других лиц. Если стороны на это не указывают, суду, во всяком случае, необходимо выносить данные обстоятельства на обсуждение в ходе процесса.

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не выполнены.

Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При этом при рассмотрении дела не исключена возможность утверждения судом мирового соглашения с учетом соблюдения при его утверждении требований процессуального закона, в том числе, проверки условий соглашения на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц, соответствия закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы