Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16550/2022[88-18313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой С. В. к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Е. С. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фетисовой Е. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Фетисовой Е.С. Крикуна А.В, поддержавшего доводы жалобы

установила

Чумакова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Е.С. (далее - ИП Фетисова Е.С.) о защите прав потребителя.

Просила суд взыскать с ИП Фетисовой Е.С. в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества: прихожую, гардероб, детскую, спальню в размере 291 900 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым с ИП Фетисовой Е.С. в пользу Чумаковой С.В. взысканы денежные средства в размере 291 900 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

На Чумакову С.В. возложили обязанность в течение 20 дней возвратить ИП Фетисовой Е.С. за счет средств последней товар, а именно: прихожую ЛДСП Черный Венето, гардероб проект.атланта./обкладка венге, фасады бунратти "данные изъяты" детскую проект ЛДСП метрополитен грей, фасады МВФ белый глянец, спальню проект ЛДСП бунратти/фас. МДФ белый глянец 1101-1G, ручкк "данные изъяты", светодиоднкю подсветку/по периметру кр+т. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Фетисовой Е.С. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 419 руб.

С ИП Фетисовой Е.С. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 800 руб.

В кассационной жалобе ИП Фетисовой Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Чумакова С.В. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 7 августа 2018 года между Чумаковой С.В. и ИП Фетисовой Е.С. заключен договор купли-продажи N 109. Согласно условиям договора ИП Фетисова Е.С. обязалась поставить Чумаковой С.В. в течение 30-45 рабочих дней и осуществить сборку в 1-3 дня мебели: прихожей ЛДСП Черный Венето, стоимостью 12 800 руб, шкафа в туалет ЛДСП белый, фасад МДФ белый глянец 1101-1G, стоимостью 10 800 руб, гардероба атланта./обкладка венге, фасады бунратти "данные изъяты" C-2959-320-G2, стоимостью 78 500 руб, детской ЛДСП метрополитен грей, фасады МДФ 1101-1G, белый глянец, стоимостью 127 400 руб, спальни ЛДСП бунратти/фас. МДФ, бел.глянец 1101-lG. Ручка "данные изъяты", светодиодная подсветка по периметру кр+т, стоимостью 73 200 руб, шкафа распашного на балкон ЛДСП Трансильвания, стоимостью 22 900 руб.

Стоимость подъема на этаж определена сторонами в размере 1 500 руб.

По условиям договора гарантийный срок на мебель составляет 5 лет.

В ходе эксплуатации мебели истцом обнаружены недостатки в приобретенном товаре.

29 апреля 2021 года истцом в адрес ИП Фетисовой Е.С. направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки товара.

10 мая 2021 года, повторно реализуя свое право, истец направил претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 291 900 руб.

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие в приобретенной мебели недостатков, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" N 425 от 1 ноября 2021 года.

Согласно указанному заключению спорная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и Технического регламента таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", в поставленном товаре и работах, связанных со сборкой мебели, имеются дефекты производственного характера, установленные в процессе осмотра дефекты мебели являются устранимыми. Общая стоимость устранения недостатков (с учетом стоимости материалов и стоимости работ) на дату производства экспертизы составила 60 815 руб. 79 коп.

Экспертом установлено, что многочисленные дефекты производственного характера имеются в изготовленных прихожей, гардеробе, спальне и детской комнате. Для устранения недостатков необходима замена всех дефектных деталей мебели.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца при направлении первоначальной претензии реализован избранный способ защиты нарушенного права, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившийся в безвозмездном устранении недостатков. Нарушений сроков устранения недостатков не допущено, так как у ответчика не было возможности реализовать свою обязанность по устранению недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, установив, что между сторонами был заключен договор купли- продажи, в проданном товаре в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, товар не относится к технически сложному, пришел к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора в части некачественной мебели и возврат денежных средств. На основании изложенного с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные Чумаковой С.В. за товар ненадлежащего качества, компенсация морального вреда, а также штраф, размер которого снижен, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор купли- продажи, в действительности к спорным правоотношениям подлежали применению нормы, регулирующие исполнение договора подряда по индивидуальному заказу и эскизам, не нашел своего подтверждения.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, заключение сторонами договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, не нарушает требований закона.

Как установлено судом, стороны достигли соглашения о заключении договора купли-продажи мебели (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договора подряда на изготовление мебели (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ценой договора является стоимость мебели (товара). Плата за работу по изготовлению мебели договором не предусмотрена. В материалы дела представлена спецификация приобретаемой мебели.

Судом нижестоящей инстанции правильно квалифицирован спорный договор как договор купли-продажи.

Как следует из заказа покупателя N 109 от 7 августа 2018 года, являющегося фактически договором, Чумакова С.В. заказала у ИП Фетисовой Е.С. товары, имеющие определенные коды, а именно: прихожую (проект), шкаф (проект) 2 шт, гардероб (проект), детскую (проект) и спальню (проект). В договоре указано, что покупатель с образцом (описанием) мебели ознакомлен (в том числе с техническими характеристиками, габаритами, размерами, цветом, комплектацией) и согласен.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство передать товар, который будет изготовлен. Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что изготовителем мебели не является.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, с учетом цели договора, из которой стороны исходили заключая его, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, изготовителем которого ответчик не является.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истцом полная стоимость товара не оплачена, долг составляет порядка 1 600 руб, не влечет отмены оспариваемого судебного акта. В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. Не полная оплата всего товара, не влечет не возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: