Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-16609/2022[88-18360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 25 июля 2022 года гражданское дело по иску Блохина Сергея Николаевича к Муниципальному предприятию г. Жуковский "Теплоцентраль" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль"

на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1310/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-3394/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика Муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" Паниной М.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части признания увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Блохин С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Жуковский "Теплоцентраль" (далее по тексту - МП г. Жуковский "Теплоцентраль") о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года исковые требования Блохина С.Н. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ N 125 от 7 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора по безопасности Блохину С.Н.; признано незаконным увольнение Блохина С.Н. с должности заместителя директора по безопасности МП г. Жуковского "Теплоцентраль" и отменен приказ N 267к от 2 июня 2021 года о расторжении трудового договора; Блохин С.Н. восстановлен на работе в должности заместителя директора по безопасности МП г. Жуковского "Теплоцентраль"; с МП г. Жуковского "Теплоцентраль" в пользу Блохина С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 529329 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С МП г. Жуковского "Теплоцентраль" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский Московской области в размере 8493 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено: с МП г. Жуковского "Теплоцентраль" в пользу Блохина С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 409803 рублей 84 копеек. С МП г. Жуковского "Теплоцентраль" в доход муниципального образования "городской округ Жуковский" Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7298 рублей 04 копеек. В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе МП г. Жуковского "Теплоцентраль" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения Блохина С.Н. в связи с сокращением штата, соблюдение процедуры увольнения, а также на законность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Блохин С.Н. состоял в трудовых отношениях с МП г. Жуковского "Теплоцентраль" на основании трудового договора N45 от 4 февраля 2009 года, занимал должность заместителя директора по безопасности.

На основании приказа МП г. Жуковского "Теплоцентраль" N19 от 27 января 2020 года Блохин С.Н. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года Блохин С.Н. восстановлен на работе в прежней должности в МП г. Жуковского "Теплоцентраль".

В исполнение решения Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года МП г. Жуковского "Теплоцентраль" приказом N111 от 31 марта 2021 года утверждено штатное расписание с введением должности заместителя директора по безопасности.

Приказом МП г. Жуковского "Теплоцентраль" N112 от 31 марта 2021 года сокращена должность заместителя директора по безопасности.

О предстоящем увольнении по сокращению Блохин С.Н. уведомлен 1 апреля 2021 года, работнику предложены имеющиеся в МП г. Жуковского "Теплоцентраль" вакантные должности дворника, подсобного рабочего, заведующего хозяйством, уборщика, такелажника, водителя, о чем имеется его подпись. От предложенных должностей Блохин С.Н. отказался.

Приказом МП г. Жуковского "Теплоцентраль" N 125 от 7 апреля 2021 года Блохин С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки начальника отдела кадров, из содержания которой следует, что Блохин С.Н. 1 апреля 2021 года порвал экземпляр уведомления о сокращении его должности, являющийся собственностью МП "Теплоцентраль".

Приказом N267к от 2 июня 2021 года трудовой договор с Блохиным С.Н. расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата и отказом от предложенных вакантных должностей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые

обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Блохина С.Н. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, т.к. уничтожение уведомления о сокращении штата таковым не является.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права по доводам кассационной жалобы в указанной части (статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствие с его стороны нарушений норм трудового законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в указанной части являться не могут.

Судами исследованы все представленные сторонами по данным требованиям доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в данной части.

В связи с чем, оснований для отмены судебных актов в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Блохина С.Н. у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы МП г. Жуковского "Теплоцентраль" о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в указанной части и выразились в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Блохина С.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны работодателя имеется недобросовестность поведения, поскольку приказ о сокращении должности заместителя директора по безопасности издан одновременно с приказом о введении данной должности в штатное расписание МП г.Жуковского "Теплоцентраль" и постановлением судебного акта о восстановлении Блохина С.Н. на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что должность, занимаемая ранее Блохиным С.Н, для работодателя являлась значимой и ее сохранение интересно ответчику в любой форме, т.к. после издания приказа о сокращении штата в отношении должности, занимаемой истцом, 12 октября 2020 года обязанности по этой должности были распределены между тремя действующими сотрудниками.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, а также оснований заявленных исковых требований Блохиным С.Н. и возражений ответчика на иск, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Блохина С.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: имело ли место изменение структуры (штата, численности) у МП "Теплоцентраль"; было ли реальное сокращение численности или штата работников организации; были ли предложены работодателем истцу, как сокращаемому работнику, все подходящие вакантные должности; исполнены ли ответчиком требования статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о реальном сокращении штата работников организации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спора о законности увольнения Блохина С.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применили неправильно.

Как следует из материалов дела, между Блохиным С.Н. и МП г.Жуковского "Теплоцентраль" заключен трудовой договор N45 от 4 февраля 2009 года, согласно которому работник принят на должность заместителя директора по безопасности.

На основании приказа N19 от 27 января 2020 года Блохин С.Н. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Согласно приказу N 212 от 12 октября 2020 года МП "Теплоцентраль" должность заместителя директора по безопасности, ранее занимаемая Блохиным С.Н, сокращена.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года признано незаконным увольнение Блохина С.Н. на основании приказа N19 от 27 января 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), Блохин С.Н. восстановлен на работе в прежней должности.

В исполнение решения Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года МП г. Жуковского "Теплоцентраль" приказом N111 от 31 марта 2021 года утверждено штатное расписание с введением должности заместителя директора по безопасности.

Согласно материалам дела, приказом N112 от 31 марта 2021 года должность заместителя директора по безопасности МП "Теплоцентраль" сокращена.

Судом первой инстанции установлен факт соблюдения процедуры сокращения истца: предупреждения о сокращении штата за 2 месяца, предложения вакантных должностей, от которых работник отказался.

Признавая увольнение истца незаконным, в связи с недобросовестным поведением работодателя, издавшим приказ о сокращении должности заместителя директора по безопасности одновременно с постановлением судебного акта о восстановлении Блохина С.Н. на работе и приказом о введении данной должности в штатное расписание МП "Теплоцентраль", судом первой инстанции не принято во внимание, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе, предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя. Данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника. Издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца, не может свидетельствовать о допущенном работодателем злоупотреблении правом при установлении факта реального сокращения должности.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что распределение обязанностей сокращаемого работника свидетельствует о фактическом сокращении штата, оптимизации производства, экономии денежных средств, которое было реализовано МП "Теплоцентраль" на протяжении 6 месяцев (с октября 2020 года до марта 2021 года) до восстановления Блохина С.Н. в ранее занимаемой должности.

Придя к выводу о реальном сокращении должности, занимаемой Блохиным С.Н, на основании приказа N 212 от 12 октября 2020 года, распределении обязанностей истца между иными работниками в 2020 году, суд первой инстанции, восстанавливая истца на работе, ссылается на фактическое сохранение должности Блохина С.Н. при ее сокращении в 2021 году после исполнения МП "Теплоцентраль" судебного акта о восстановлении истца на работе, путем распределения полномочий между другими сотрудниками.

Между тем, судом первой инстанции в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в данной части выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Жуковского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, оставившее его без изменения, подлежащими отмене в части признания увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года отменить в части признания увольнения Блохина Сергея Николаевича незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Жуковский городской суд Московской области.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: