Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16641/2022[88-18206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Жуку М. В, Жук Ю. А, акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Жука М. В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее по тексту ТКБ БАНК ПАО) обратился в суд с иском к Жуку М.В, Жук Ю.А, в котором, уточнив исковые требования, с учетом привлечения в качестве соответчика - акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" (далее - АО ПСФ "Автотехстрой") просил расторгнуть кредитный договор N от 17 февраля 2016 года, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Жуком М.В, Жук Ю.А.; взыскать солидарно с Жука М.В, Жук Ю.А. и АО ПСФ "Автотехстрой" в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2016 года и обратить взыскание на предмет залога - право требования заключения основного договора купли-продажи квартиры N139, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): "адрес", состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 66, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 38 кв.м, площадью без лоджии 60, 3 кв.м, расположенной на 5-м этаже по Предварительному договору N13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N139 от 17 февраля 2016 года сторонами по которому являются Залогодатель АО ПСФ "Автотехстрой", принадлежащее на праве собственности Жуку М.В. и Жук Ю.А, переданное ТКБ БАНК ПАО в залог по Договору залога прав требования N от 17 февраля 2016 года; определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах; определить начальную продажную цену в размере 5949000 рублей. Взыскать солидарно с Жука М.В, Жук Ю.А. и АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ" в пользу ТКБ БАНК ПАО сумму расходов по госпошлине.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2021 года исковые требования ТКБ БАНК ПАО к Жуку М.В, Жук Ю.А, АО ПСФ "Автотехстрой" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 17 февраля 2016 года, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Жуком М.В, Жук Ю.А.

С Жука М.В, Жук Ю.А, АО ПСФ "Автотехстрой" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2016 года в размере 4 779 739 руб. 13 коп, в том числе: 2 978 725 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 101 013 руб. 15 коп. - проценты, 1 700 000 руб. - неустойка.

В остальной части исковых требований ТКБ БАНК ПАО к Жуку М.В, Жук Ю.А, АО ПСФ "Автотехстрой" об обращении взыскания на предмет залога отказано.

С Жука М.В, Жук Ю.А, АО ПСФ "Автотехстрой" солидарно в пользу ТКБ БАНК ПАО взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 24355 руб. 56 коп.

С Жука М.В, Жук Ю.А, АО ПСФ "Автотехстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5378 руб. 07 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года вышеуказанное решение в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, в части взыскания государственной пошлины отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры N139, находящейся по адресу (строительный адрес): "адрес", состоящее из одной комнаты, общей площадью 66, 1 кв.м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 66, 1 кв.м, жилой площадью 31, 38 кв.м, расположенного на 5-ом этаже по предварительному договору N13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N139 от 17 февраля 2016 года, сторонами по которому являются: Жук М.В, Жук Ю.А. и АО ПСФ "Автотехстрой", переданное ПАО "Транскапиталбанк" в залог по Договору залога прав требования N от 17 февраля 2016 года.

Определен порядок реализации предмета залога - на публичных торгах.

Определена начальная продажная цена в размере 5 949 000 рублей.

С Жука М.В, Жук Ю.А, АО ПСФ "Автотехстрой" в пользу ТКБ БАНК ПАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24355 руб. 56 коп. в равных долях по 8 118 руб. 52 коп.

С Жука М.В, Жук Ю.А, АО ПСФ "Автотехстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7361 руб. 28 коп. с каждого.

Третий пункт резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Жука М.В, Жук Ю.А, АО ПСФ "Автотехстрой" в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2016 года в размере 4 779 739 руб. 13 коп, в том числе: 2 978 725 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 101 013 руб. 15 коп. - проценты, 1 700 000 рублей - неустойка".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жук М.В, оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 17 февраля 2016 года между Жук М.В, Жук Ю.А. и ТКБ БАНК ПАО был заключен кредитный договор N согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 569 400 руб, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой на этапе строительства предмета залога 15, 85% годовых, после окончания строительства 16, 85% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком.

17 февраля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Жуком М.В. и банком был заключен договор залога прав требования N N, предметом которого являются права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры N139, собственником которого будет являться заемщик - залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): дом "адрес", состоящее из одной комнаты, общей площадью 60, 3 кв.м, обшей площадью с учетом лоджий и балконов 66.1 кв.м, жилой площадью 31.8 кв.м, расположенной на 5-м этаже, по предварительному договору купли-продажи N 13 от 17 февраля 2016 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 139 от 17 февраля 2016 года, сторонами по которому являются Жук М.В. и АО ПСФ "Автотехстрой".

17 февраля 2016 года между истцом и АО ПСФ "Автотехстрой" заключен договор поручительства N, в соответствии с п.1.1 которого, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиками Жуком М.В, Жук Ю.А. (в дальнейшем именуемый заемщик) за исполнением заемщиком всех его обязательств из кредитного договора N от 17 февраля 2016 года.

17 февраля 2016 года между Жуком М.В, Жук Ю.А. и АО ПСФ "Автотехстрой" был заключен договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком.

В этот же день между Жуком М.В. и АО ПСФ Автотехстрой" заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 139 от 17 февраля 2016 года.

27 июля 2020 года в соответствии с условиями кредитного договора ТКБ БАНК ПАО, ввиду утраты залогового имущества, в адрес Жука М.В, Жук Ю.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 27 июля 2020 года общая задолженность ответчиков Жука М.В, Жук Ю.А. перед банком составляла 3 231 111 руб. 10 коп, из которых, срочный основной долг 3 181 882 руб. 15 коп.; просроченный основной долг 13 162 руб. 00 коп.; просроченные проценты 24 716 руб. 91 коп. срочные проценты 10 171 руб. 5 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг 42 руб. 08 коп.; пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 1 136 руб. 37 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 340, 334, 346, 420, 423, 434, 450, 453, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиками, выразившегося в расторжении предварительного договора от 17 февраля 2016 года N 13, без согласия кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 27 августа 2021 года, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 6 457 958 руб. 30 коп, из которых просроченный основной долг 2 978 725 руб. 98 коп, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 25 780 руб. 26 коп, просроченные проценты на просроченный основной долг 85 232 руб. 89 коп, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 3 368 219 руб. 17 коп.

Применив по ходатайству ответчиком к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки и исходя из того, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции снизил неустойку до 1 700 000 руб.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства погашения задолженности в размере 10 000 рублей, не отраженные в расчете, суд уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию на указанную сумму.

При этом, отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о наличии оснований для расторжения договора банку стало известно из письма АО ПСФ "Автотехстрой" от 12 июля 2019 года, которым банк был уведомлен о расторжении предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.

Между тем, ссылаясь на подп. 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об утрате предмета залога на основании соглашения о расторжении предварительного договора N 13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 139 от 17 февраля 2016 года, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, не согласился с выводами суда части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что соглашение о расторжении предварительного договора от 5 августа 2015 г. и договор уступки прав по исполнению кредитных обязательств заключены ответчиками в отсутствие согласия кредитора и залогодержателя ТКБ Банк (ПАО), пришел к выводу о сохранении залога и обращении взыскания на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры N 139, определив способ реализации предмета залога и его начальную стоимость.

При этом, признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и согласившись с размером взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, дополнив указанием на лицо, в пользу которого производится взыскание - ТКБ БАНК ПАО.

Учитывая, что решение суда было отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора по основаниям существенного нарушения его условий, досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Жука М.В. со ссылкой на то, что заключенные сделки между сторонами сделки являются притворными, ввиду того, что прикрывали единую сделку по предоставлению ТКБ БАНК ПАО кредитных денежных средств АО ПСФ "Автотехстрой", как и доводы о пропуске банком срока исковой давности предъявления требований, повторяют правовую позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что ТКБ БАНК ПАО длительное время принимал исполнение кредитных обязательств от АО ПСФ "Автотехстрой", не предъявляя требований к Жуку М.В. и Жук Ю.А, следовательно, признавал сделку по уступке права исполнения кредитных обязательств, заключенную между АО ПСФ "Автотехстрой" и первоначальными заемщиками и не оспаривал её, вследствие чего, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Жука М.В. и Жук Ю.А. не имелось, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств получения согласия кредитора на перевод долга, суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Жука М.В. и Жук Ю.А. - как заемщиков по кредитному договору N от 17 февраля 2016 года, и с АО ПСФ "Автотехстрой" - как поручителя по договору поручительства N N.

По сути, все вышеуказанные доводы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не привлечено в качестве третьего лица АО НПСХ "Металлостройконструкция", производившее погашение кредита в 2019-2020 годах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обжалуемыми судебными актами какие-либо вопросы, затрагивающие права и обязанности указанного лица не разрешены.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как указывалось выше, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 27 августа 2021 года, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составила 2 978 725 руб. 98 коп, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 25 780 руб. 26 коп, просроченные проценты на просроченный основной долг 85 232 руб. 89 коп, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 3 368 219 руб. 17 коп.

Применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки и исходя из того, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции снизил неустойку до 1 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, как следует из документа, представленного истцом по состоянию на 28 октября 2021 года и поименованного как расчет задолженности, истцом указаны суммы процентов и неустойки, однако сам расчет не приведен.

Следовательно, вывод суда о соответствии расчета условиям договора и нормам материального права и дальнейший вывод о соразмерности признанной ко взысканию неустойки объему нарушенных обязательств также является необоснованным.

Между тем, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Жука М.В. о несогласии с размером взысканной неустойки, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При этом, поскольку размер неустойки включен в общую сумму задолженности, взысканную судебными актами с ответчиков в пользу истца, возможное изменение размера неустойки может повлечь как общий размер взысканной задолженности, так и размер судебных расходов, взысканных пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года в части размера взысканной с Жука М.В, Жук Ю.А. и АО ПСФ "Автотехстрой" солидарно в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженности по кредитному договору, а также в части распределения судебных расходов и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года отменить в части взыскания с Жука М. В, Жук Ю. А, акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" солидарно в пользу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженности по кредитному договору N от 17 февраля 2016 года в размере 4 779 739 руб. 13 коп, в том числе: 2 978 725 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 101 013 руб. 15 коп. - проценты, 1 700 000 рублей - неустойка, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 августа 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жука М. В. - без удовлетворения.