Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16643/2022[88-18319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова А. В. к Сапрыкину С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лысова А. В. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Лысов А.В. обратился в суд с иском к Сапрыкину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530 250 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 13 764 руб. 71 коп, судебных расходов.

В обоснование требований указал о том, что он передавал ответчику денежные средства для погашения последним кредитных обязательств перед банком ООО "Русфинанс Банк". Данный кредит был взят ответчиком для приобретения автомобиля, между сторонами была устная договоренность, что после оплаты кредита, автомобиль будет передан истцу. Ответчик исполнил кредитные обязательства перед банком за счет его денежных средств, но автомобиль истцу в собственность не передал. Просил признать перечисленные денежные средства ответчику в общей сумме 530 250 руб. неосновательным обогащение Сапрыкина С.Н.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лысов А.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить и принять новое решение по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года между Сапрыкиным С.Н. и ООО "Автолюкс-Воронеж" был заключен договор купли продажи автомобиля марки "данные изъяты", в тот же день автомобиль был передан покупателю.

22 февраля 2018 года Сапрыкин С.Н. заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор, по которому ему с целью приобретения транспортного средства был предоставлен кредит в размере 468 778 руб. 46 коп. на срок 36 месяцев под 12, 5% годовых с условием ежемесячного погашения.

22 февраля 2018 года автомобиль был оплачен Сапрыкиным С.Н.

22 февраля 2018 года с карты истца продавцу автомобиля были перечислены денежные средства тремя платежами в общей сумме 174 250 руб. (1 250 + 125 000 + 48 000).

Лысов А.В. был допущен к управлению указанным автомобилем наряду с ответчиком.

В период времени с апреля 2019 года истец так же осуществил ряд переводов денежных средств для погашения задолженности, а также перечислял денежные средства на карту своей матери.

Судом установлено, что ответчик сожительствовал с матерью истца, между сторонами сложились доверительные отношения.

Ответчик Сапрыкин С.Н. указывал, что передавал истцу наличные денежные средства, а истец оплачивал из них его задолженность по кредитному договору в связи с отдаленностью места нахождения банка и сложившимися доверительными отношениями. Так же указал, что часть денежных средств были перечислены истцом на карту своей матери, сожительнице ответчика, которая в настоящее время умерла. Автомобилем иногда пользовался истец, но договоренности по его передачи в собственность не было.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие между сторонами каких-либо соглашений о возврате внесенных денежных средств, а также предъявление части требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отметив, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства, добровольно перечислял денежные средства многочисленными переводами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен не нашел своего подтверждения. С момента полного погашения кредитной задолженности и до момента обращения истца в суд ответчиком не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга и являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности. С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 24 августа 2021 года, то есть за пределами срока исковой по платежам от 22 февраля 2018 года.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: