Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2010 г. N Ф03-7835/2009 по делу N A73-4826/2009 В удовлетворении иска о признании договора недействительным отказано, поскольку истец не представил документов, подтверждающих фактическую передачу ему по договору купли-продажи принтера от продавца, а, следовательно, и переход к нему права собственности на указанную вещь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2010 г. N Ф03-7835/2009
по делу N A73-4826/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: ООО "Стильная спецодежда" - Суслов В.В., директор, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стильная спецодежда" на решение от 29.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А73-4826/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стильная спецодежда" к закрытому акционерному обществу "ДельтаЛизинг", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шинрай", о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стильная спецодежда" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДельтаЛизинг" о признании недействительным договора финансовой аренды N 4351 ФЛ/ХБ-08 от 10.04.2008 в отношении цифрового универсального планшетного принтера (Flat-bad, принтер) VIVIDTEX PRO для печати на текстиле.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шинрай".

Решением суда от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стильная спецодежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании директором ООО "Стильная спецодежда".

ЗАО "ДельтаЛизинг" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, просило оставить судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2008 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Стильная спецодежда" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 4351-ФЛ/ХБ-08, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица - ООО "Шинрай" (продавец) оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором. Предметом лизинга является цифровой универсальный планшетный принтер (Flat-bad принтер) VIVIDTEX PRO для печати на текстиле (Приложение N 2 к договору).

Общая сумма договора лизинга, график лизинговых платежей и выкупная цена определены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 договора финансовая аренда начинается со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю, а заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Шинрай" (продавец) и ЗАО "ДельтаЛизинг" заключен договор купли-продажи N 4351 от 10.04.2008 в отношении цифрового универсального планшетного принтера (Flat-bad, принтер) VIVIDTEX PRO для печати на текстиле (Приложение N 1). Сумма по договору составила 420 000 руб.

По акту сдачи-приемки от 15.04.2008, товарной накладной N ОФПП0391 имущество и сопутствующая документация (сертификат соответствия, эксплуатационная документация, в том числе технический паспорт, правила эксплуатации переданы лизингополучателю.

В связи с неисправностью принтера 30.05.2008 и 18.08.2008 истцом в адрес ответчика направлены претензии о неисправности оборудования, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку предмет спорного договора ранее был приобретен лизингополучателем по договору купли-продажи от 01.02.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора финансовой аренды недействительным.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного федерального закона лизингодателем может являться физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Стильная спецодежда" сослалось на статьи 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о мнимом характере оспариваемой сделки, обмане и заблуждении сторон при ее заключении, поскольку истец приобрел право собственности на предмет лизинга по договору купли-продажи от 01.02.2008, заключенному между ООО "Шинрай" (продавец) и ООО "Стильная спецодежда" (покупатель).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд обеих инстанции установил, что соглашением от 07.04.2008 ООО "Шинрай" и ООО "Стильная спецодежда" расторгли договор купли-продажи от 01.02.2008, а стороны возвратили друг другу все полученное по сделке, по просьбе покупателя возврат денежных средств по договору осуществлен путем перечисления на расчетный счет ООО "Ареми" 420000 руб. платежным поручением N 171 от 17.04.2008

При этом, как правомерно указали арбитражные суды, истец не представил документов, подтверждающих фактическую передачу ему по договору купли-продажи от 01.02.2008 принтера от продавца, а следовательно, и переход к нему права собственности на указанную вещь.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 10.04.2008 N 4.351-ФЛ/ХБ-08о является мнимой и притворной сделкой не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор был заключен сторонами для создания соответствующих ему правовых последствий - передачи во временное пользование указанного принтера. Договор исполнялся сторонами, в соответствии с ним подписан договор купли-продажи от 10.04.2008 N 4351, по актам имущество в качестве предмета лизинга передавалось лизингополучателю, из переписки сторон вытекает, что принтер находился в пользовании у ООО "Стильная спецодежда", в ходе которого у истца появились претензии по качеству имущества, впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения от 01.09.2008, от 10.10.2008 в части общей суммы договора и графика лизинговых платежей.

В ходе исполнения договора лизинга ООО "Стильная спецодежда" указывало себя в качестве лизингополучателя имущества, что свидетельствует о том, что оно знало о том, что не является собственником спорного принтера на момент заключения договора финансовой аренды от 10.04.2008.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора финансовой аренды от 10.04.2008 недействительным.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осталось без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательств и не назначена почерковедческая экспертиза, отклоняется на основании нижеследующего.

Судами при отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства принято во внимание, что акт приема-передачи спорного принтера от 01.09.2008 касается исполнения договора лизинга от 10.04.2008, а не вопроса действительности оспариваемой сделки. Таким образом, судами в соответствии с процессуальными нормами приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Минора" и ООО "Ареми" несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждено, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, а решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражных судов, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судами норм действующего законодательства. Поэтому доводы ООО "Стильная спецодежда" отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновали свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29,07,2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А73-4826/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.