Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16650/2022[88-18209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А. А. к Михайлиной А. ВА.не, Ширчкову В. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ширчкова В. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Ширчкова В.Е. - Желтовой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьев А.А. обратился в суд с иском к Ширчковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2018 года по вине водителя Ширчковой А.В, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Дементьеву А.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дементьева А.А. была застрахована в САО "ЭРГО", которое выплатило страховое возмещение в размере 131 900 руб.

Согласно экспертному заключению, ущерб поврежденному автомобиля истца без учета износа составляет 389 700 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с Ширчковой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257 800 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 808 руб, по оплате экспертизы 7 000 руб, по оплате юридических услуг 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 110 руб.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области суда от 6 апреля 2020 года по делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N - Ширчков В.Е.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков Ширчкова В.Е. и Ширчковой А.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257 800 руб, расходы по оплате эвакуатора 3 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 808 руб, по оплате экспертизы 7 000 руб, по оплате юридических услуг 15 000 руб, по оформлению доверенности 2110 руб.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области суда от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ширчкова В.Е. в пользу Дементьева А.А, взыскана сумма в размере 269 800 руб, из которых: сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 257 800 руб.; расходы по оплате экспертизы 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5 778 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ширчкову В.Е, в удовлетворении исковых требований Дементьева А.А. к Михалиной А.В. отказано.

Определением от 16 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены САО "ЭРГО" (после изменения наименования АО "Юнити Страхование") и АО "Альфа Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Дементьева А.А. к Ширчкову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

С Ширчкова В.Е. в пользу Дементьева А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 257 800 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ширчкову В.Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований Дементьева А.А. к Михалиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований к Ширчкову В.Е. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года произведена замена третьего лица АО "Юнити Страхование" на правопреемника САО "РЕСО-Гарантия", которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Дементьев А.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 500 руб.; с Ширчкова В.Е. - сумму ущерба в размере 16 1300 руб.; с Ширчкова В.Е. и САО "РЕСО-Гарантия" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы: по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб, по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оформлению доверенности в размере 2 110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года в части удовлетворения исковых требований к Ширчкову В.Е. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковое заявление Дементьева А..А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, к Ширчкову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дементьева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 96 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 3 095 руб.

С Ширчкова В.Е. в пользу Дементьева А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 161 300 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.

В остальной части исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" и Ширчкову В.Е. отказано.

Дементьеву А.А. из бюджета возвращена излишне уплаченную государственная пошлина в размере 1 352 руб.

В кассационной жалобе Ширчков В.Е, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2018 года по вине Ширчковой (после регистрации брака Михалиной) А.В, управлявшей принадлежащим Ширчкову В.Е. автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина, застрахована в АО "Альфа-Страхование".

Ширчков В.Е, застраховав риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при эксплуатации указанного автомобиля, не указал Ширчкову (Михалину) А.В. лицом, допущенной к управлению автомобилем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "Эрго", правопреемником которого в настоящее время является САО "РЕСО-Гарантия".

15 октября 2018 года Дементьев А.А. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно заключению организованной САО "ЭРГО" экспертизы от 29 октября 2018 года N 816001, выполненной ООО "МЭТР", величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 228 400 руб, с учетом износа - 130 400 руб.

6 ноября 2018 года в порядке прямого возмещения убытков САО "ЭРГО" выплатило Дементьеву А.А. страховое возмещение в размере 131 900 руб.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ИП ФИО19 от 12 февраля 2019 года N123-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 389 700 руб, с учетом износа - 238 700 руб.

Обращаясь с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", истец указал на то, что в данном случае страховая компания без установленных в законе оснований произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении, тогда как должна была организовать ремонт транспортного средства, который производится с заменой поврежденных деталей на новые, в связи с чем должна быть произведена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Обращаясь с исковым заявлением к Ширчкову В.Е, истец ссылается на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования к САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования к Ширчкову В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя автомобиля Лада Калина, собственником которого является Ширчков В.Е. и вредом, причиненным транспортному средству Дементьева А.А, установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем определилразмер ущерба как разницу между определенной в соответствии с экспертными заключениями ООО ""МЭТР", ИП ФИО20 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию ответчика АО "Альфа-Страхование", а также о том, что бремя возмещения причиненного материального ущерба должно быть возложено на страховую компанию, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, несостоятельны к отмене судебного акта, основаны на субъективном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, наличие у участников дорожно-транспортного происшествия действующих договоров ОСАГО не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчика, как лица, причинившего вред.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширчкова В. Е. - без удовлетворения.