Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16660/2022[88-18208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербинину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Щербинину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 июля 2014 года за период с 26 апреля 2016 года по 27 мая 2021 года в размере 248 574 руб. 78 коп, из которых: сумма основного долга - 109 236 руб. 22 коп.; сумма процентов - 83931 руб. 64 коп.; штрафные санкции - 55 406 руб. 92 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 685 руб. 75 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Щербинина А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2014 года за период с 19 ноября 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 157 102 руб. 62 коп, из которых: сумма основного долга - 109 236 руб. 22 коп.; сумма процентов - 47 866 руб. 40коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 342 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щербининым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 158 700 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Щербинин А.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27 мая 2021 года сложилась задолженность, которая с учетом снижения истцом штрафных санкций, составила 248 574 руб. 78 коп, из которых: сумма основного долга - 109 236 руб. 22 коп.; сумма процентов - 83931 руб. 64 коп.; штрафные санкции - 55 406 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика 24 апреля 2018 года претензия о погашении задолженности по кредиту осталась без удовлетворения.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Щербинина А.Н. задолженности по кредитному договору.

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2019 года судебный приказ отменен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просрочке кредитора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами кредитных отношений, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, исходя из того, что срок исковой давности для обращения в суд, с учетом срока судебной защиты у мирового судьи, истек по пропущенным платежам до 19 ноября 2017 года, и, применив положения статей 5, 22 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив в действиях банка факт просрочки кредитора, признал требования банка обоснованными в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 19 ноября 2017 года по 27 мая 2021 года, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки объему нарушенных прав, что послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении требований, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из обжалуемых решений, суды пришли к выводу о просрочке кредитора, что послужило основанием к отказу во взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств.

При этом, суды исходили не из несоразмерности штрафных санкций, а из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим, во исполнение требований статей 189.78 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также принимая во внимание положения статей 1, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика Щербинина А.Н. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.