Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-16696/2022[88-18316/2022]

N 88-18316/2022, N 9-433/2021

город Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал по иску А.вой А. П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств на оплату ритуальных услуг, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антоновой Анны Петровны на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 7 декабря 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 марта 2022 года, установил

Антонова А.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о признании отказа в выплате компенсации на оплату ритуальных услуг незаконным, обязании ПАО СК "Росгосстрах" в выплате компенсации на оплату ритуальных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что после смерти ее матери Лысенковой Г.И. она обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате компенсации на оплату ритуальных услуг, поскольку у Лысенковой Г.И. до 1992 года со страховой компанией были заключены договоры страхования, однако ответчик отказал в выплате.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года исковое заявление Антоновой А.П. оставлено без движения, предложено в срок до 7 декабря 2021 года устранить указанные в определении судьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 22 марта 2022 года, исковое заявление Антоновой А.П. возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 23 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе Антонова А.П. просит определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 7 декабря 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на их незаконность и нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Как видно из материала N 9-433/2021, исковое заявление Антоновой А.П. было оставлено судьей Боровского районного суда Калужской области без движения в связи с несоответствием требованиям: пункта 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указана цена иска), пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует расчет исковых требований), не приложен договор страхования.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи Боровского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года обстоятельств, послуживших основанием для оставления такого искового заявления без движения, - до 7 декабря 2021 года, однако в установленный срок обстоятельства устранены Антоновой А.П. не были.

Судья первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 23 ноября 2021 года, исковое заявление возвратил.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части возвращения искового заявления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что судьей первой инстанции на истца необоснованно возложена обязанность по указанию цены иска, судья кассационной инстанции находит несостоятельным.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано... цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6), а согласно положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения приведенной нормы процессуального права, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть 2), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть 1), способствуют определению подсудности конкретного дела.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы. Исходя из формулировки заявленных требований, судья, в соответствии с часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления был лишен возможности определения цены иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В тоже время, судья Боровского районного суда Калужской области в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 ноября 2021 года указывает на необходимость предоставления договора страхования, на котором истец основывает свои требования.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные судьей недостатки.

Приведенные нормы процессуального права не были учтены судьей первой инстанции при возложении на Антонову А.П. обязанности по предоставлению на стадии подачи иска договора страхования.

Несмотря на указанный ошибочный вывод судьи, истцом не указана цена иска, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата, что свидетельствует о законности принятых судебных актов.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истицей будут устранены допущенные нарушения (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 7 декабря 2021 года о возвращении иска и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.вой А. П. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова