Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-16734/2022[88-18205/2022]

N 2-522/2021 N 88-18205/2022

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Саакян А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Саакян А. Р.

на определение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года удовлетворены исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Саакян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Саакян А.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года, в обоснование которого указала, что отсутствует судебное решение о процессуальном правопреемстве взыскателя по кредитному договору от 20 сентября 2012 года N с КБ "Инвестрастбанк" на АО "ДОМ.РФ", в связи с чем невозможно считать АО "ДОМ.РФ" законным и добросовестным кредитором и залогодержателем.

Ссылалась также на то, что не решен вопрос о процессуальном правопреемстве Банка ВТБ (ПАО) на АО "ДОМ.РФ", нарушения федерального законодательства, допущенные Банком ВТБ и недействительность доверенности представителя АО "ДОМ.РФ".

Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением су судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года, заявление Саакян А.Р. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саакян А.Р. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд иском к Саакян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года расторгнут кредитный договор N от 20 сентября 2012 года, заключенный Саакян А.Р. и ОАО КБ "Инвестрастбанк".

С Саакян А.Р. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2012 года по состоянию на 29 июня 2020 года в размере 1 165 229, 65 руб, в том числе: 1 089 152, 49 руб. - задолженность по основному долгу, 67 953, 45 руб. - задолженность по процентам, 3 221, 55 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный ОД, 4 902, 16 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 026, 15 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Саакян А.Р. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 416 240 руб.

С Саакян А.Р. в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Саакян А.Р просит отменить решение Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года, в связи с отсутствием судебного решения о процессуальном правопреемстве взыскателя по кредитному договору от 20 сентября 2012 года N с КБ "Инвестрастбанк" на АО "ДОМ.РФ", не разрешением вопрос о процессуальном правопреемстве Банка ВТБ (ПАО) на АО "ДОМ.РФ", нарушениях федерального законодательства, допущенных Банком ВТБ и недействительностью доверенности представителя АО ДОМ.РФ.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, исходя из того, что сообщенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для разрешения спора, ввиду чего обоснованно были отклонены судами при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакян А. Р. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская