Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16817/2022[88-18293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жданова Н. В. к Крохину Р. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Крохина Р. Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Жданов Н.В. обратился в суд с иском к Крохину Р.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2020 года, по вине водителя Крохина Р.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий на праве собственности истцу Жданову Н.В. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

14 октября 2020 года АО "Юнити страхование", по заявлению Жданова Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на недостаточность указанной суммы для восстановления поврежденного автомобиля, ИП Жданов Н.В, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 151 974 руб. из расчета фактически понесенных затрат на ремонт ТС за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 238 руб.

Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 2 августа 2021 года с Крохина Р.Л. в пользу ИП Жданова Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана суммы в размере 151 974 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 239 руб. 48 коп, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб, а всего 196 213 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года решение Левобережного районного суда Воронежской области от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крохин Р.Л, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года, просил его отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, письменные возражения ИП Жданова Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Жданов Н.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Крохину Р.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

13 августа 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Крохина Р.Л, автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Жданову Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Крохин Р.Л, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Юнити страхование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Жданов Н.В. ссылался на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установив факт причинения материального вреда истцу по вине ответчика, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства несения расходов по ремонту транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого определилисходя из разницы между суммой восстановительного ремонта и размера выплаченного страхового возмещения, а также распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Крохина Р.Л, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 10499/7-2 от 25 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 195 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с содержанием проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, которая была назначена судом апелляционной инстанции вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, против чего стороны не возражали, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил экспертизу при том, что в суде первой инстанции сторонами данное ходатайство не заявлялось, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку право суда назначить по делу экспертизу, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, вытекает из содержания ст. 2, ст. 55, ч. 2 ст. 56, ст. 60 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крохина Р. Л. - без удовлетворения.