Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16830/2022[88-20644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, с участием прокурора - Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Р. Р. к ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, УМВД России по Калужской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

по кассационной жалобе Исхакова Р. Р.

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Исхаков Р.Р, обратившись с иском к ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, УМВД России по Калужской области, МВД России, просил взыскать: компенсацию морального вреда в размере 1 167 405 рублей; убытки, понесенные в связи с подачей жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 208 рублей 24 копеек.

Иск обоснован тем, что постановлением Малоярославецкого районного суда от 23 апреля 2021 года признаны незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, выразившиеся в нарушении срока проведения доследственной проверки, непринятии мер по определению подсудности заявления Исхакова Р.Р, чем последнему причинен моральный вред. В связи с обращением с жалобой истец понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления.

Определениями от 30 июля 2021 года и 9 ноября 2021 года судом в качестве третьих лиц по делу привлечены: ФИО14 старший УУП ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО15 начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО16 в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по Калужской области и МВД России.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Исхакова Р.Р. взысканы убытки в размере 5 208 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 208 рублей 32 копейки; в удовлетворении остальной части иска Исхакову Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исхакова Р.Р. отказано.

В остальной части решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исхаков Р.Р. оспаривает законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2021 года в ОМВД России по Малоярославецкому району поступило заявление Исхакова Р.Р. о привлечении к ответственности адвоката ФИО17. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ.

20 апреля 2021 года Исхаков Р.Р. обратился в Малоярославецкий районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Малоярославецкому району (материал КУСП N).

Постановлением Малоярославецкого районного суда от 23 апреля 2021 года жалоба Исхакова Р.Р. удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, выразившееся в нарушении срока проведения доследственной проверки по материалу КУСП N, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на нарушение его конституционных прав незаконным бездействием должностных лиц, Исхаков Р.Р. указывал на причинение ему нравственных страданий, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения проверки и непринятия мер по определению подследственности заявления Исхакова Р.Р, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения и отказал в иске.

В указанной части решение суда не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба Исхакова Р.Р. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Заявляя требования о возмещении убытков, Исхаков Р.Р. ссылался на то, что подачей жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках её рассмотрения Малоярославецким районным судом Калужской области, ему причинены убытки по оплате услуг адвоката ФИО18. в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 208 руб. 24 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ); несение убытков доказано и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Отменяя указанное решение и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, согласилась с выводами суда о возможности возмещения расходов, связанных с производством по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в порядке возмещения убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которого по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов, заявленных как убытки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная Исхаковым Р.Р, как доказательство понесенных убытков на оплату услуг адвоката в суд первой инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру N005 от 09 апреля 2021 года о внесении истцом 15 000 рублей адвокату ФИО19. за составление жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из представленной информации в дело (л.д. 228), ФИО22. с 26 марта 2021 года утратил статус адвоката на основании решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 26 марта 2021 года, на 09 апреля 2021 года адвокатом не являлся, вследствие чего названная квитанция не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы Исхакова Р.Р. о том, что отсутствие у ФИО20. статуса адвоката не свидетельствует о том, что им не оказывалась юридическая помощь, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку каких-либо доказательств фактического оказания ФИО21. юридической помощи Исхакову Р.Р. как при подготовке жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, так и в рамках её рассмотрения, материалы дела не содержат.

Расходы в сумме 208 рублей 24 копеек, заявленные истцом как понесенные в связи с направлением в суд жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции признаны не относимыми к рассмотренной жалобе, в связи с чем в их возмещении также отказано.

В отношении указанных выводов кассационная жалоба Исхакова Р.Р. доводов не содержит.

В силу части 1 статьи 88, абз. 8 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении иска Исхакову Р.Р. отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции отказал в возмещения истцу судебных издержек и расходов, связанных с судопроизводством по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, то есть относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исхакова Р. Р. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Исхакова Р. Р. в части обжалования решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 года - оставить без рассмотрения.