Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16831/2022[88-18383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демихова Виталия Валентиновича к Трунову Сергею Викторовичу, Трунову Виктору Викторовичу о регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению Трунова Виктора Викторовича к Демихову Виталию Валентиновичу о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Демихова Виталия Валентиновича

на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Демихов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трунову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Брянск, улица Харьковская, дом 14, квартира 4, на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года, взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 24 сентября 2019 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого Трунов В.В. продал истцу указанную выше квартиру за 1 400 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику до подписания договора, о чем последним составлена расписка, а истцу были переданы ключи от входной двери. 21 октября 2019 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому подача документов на регистрацию определена до 1 ноября 2019 года, с выплатой штрафа за нарушение данного условия. Однако Трунов В.В. уклонился от явки на регистрацию.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 10 августа 2020 года в связи со смертью Трунова В.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники наследодателя Трунов В.В, Трунов С.В.

В ходе рассмотрения дела Трунов В.В. предъявил к Демихову В.В. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года, заключенного между Труновым В.В. и Демиховым В.В, недействительным, ссылаясь на то, что Трунов В.В. при его подписании не мог принимать решения и руководить ими в силу своего психического состояния.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демихов В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам о том, что спорная квартира после заключения договора купли-продажи была фактически ему передана, он в ней делал ремонт, следовательно, находилась в его владении. Критикуя выводы заключения эксперта, обращает внимание на то, что экспертами не было исследовано поведение Трунова В.В. с момент заключения договора купли-продажи до его смерти. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств передачи им денежных средств продавцу квартиры свидетельствуют о выходе судом за пределы заявленных исковых требований.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Трунова В.В. к Демихову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным не обжалуется, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 марта 2002 года собственником квартиры площадью 42, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", являлся Трунов В.В.

24 сентября 2019 года между Труновым В.В. (продавцом) и Демиховым В.В. (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Согласно пунктам 1, 3 договора купли-продажи покупатель обязуется принять квартиру и оплатить согласованную сторонами цену недвижимости в размере 1 400 000 рублей. Такую сумму покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора, что подтверждено распиской.

На момент подписания настоящего договора в квартире, указанной в пункте 1, зарегистрирован Трунов В.В, 25 мая 1956 года рождения, который обязуется сняться с регистрационного учета данного адреса в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи (пункт 9 договора купли-продажи).

Согласно акту передачи недвижимости от 24 сентября 2019 года Трунов В.В. передал Демихову В.В. квартиру, а Демихов В.В. принял данное имущество, получил ключи от внешней входной двери.

Стороны пришли к соглашению, что покупатель с 24 сентября 2021 года имеет свободный доступ в покупаемую квартиру; продавец оплачивает платежи за электроэнергию, капитальный ремонт, газ, коммунальные платежи (пункты 2.1, 3 акта передачи недвижимости).

Судом также установлено, что переход права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному 24 сентября 2019 года между Труновым В.В. и Демиховым В.В, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

26 января 2020 года Трунов В.В. умер.

К имуществу умершего Трунова В.В. на основании заявления его сыновей Трунова В.В, Трунова С.В. открыто наследственное дело N 43/2020. Труновым В.В, Труновым С.В. получены свидетельства о праве на наследство.

25 августа 2020 года за Труновым В.В. и Труновым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым), соответствующая запись об этом внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Проверяя доводы сторон об исполнении договора купли-продажи в части передачи имущества, судом по ходатайству сторон допрошены свидетели Трунова С.Ф, Лазуткина Л.П, Крестниковский М.А, истребованы документы.

Так, согласно поквартирной карточке, зарегистрированным в спорной квартире с 11 января 2002 года по дату смерти 26 января 2020 года значился Трунов В.В.

В записи акта о смерти от 29 января 2020 года место жительство умершего 26 января 2020 года Трунова В.В. указано как: город Брянск, улица Харьковская, дом 14, квартира 4.

Согласно данным ООО "РИРЦ" финансовый лицевой счет открыт на имя Трунова В.В. и не менялся до момента его смерти.

Из представленных суду квитанций следует, что оплату коммунальных платежей, взносов за капитальный ремонт и электроэнергию за период с октября 2019 года осуществлял Трунов В.В.

В подтверждение исполнения своего обязательства как покупателя по передаче денежных средств продавцу Демиховым В.В. представлена изготовленная с применением электронных технических средств, распечатанная на принтере расписка, которая датируется 24 сентября 2019 года, согласно которой Трунов В.В. получил от Демихова В.В. 1 400 000 рублей за проданную им квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 24 сентября 2019 года.

На данной расписке имеется рукописная запись "Трунов Виктор Викторович" и подпись. Аналогичная расписка имеется от 28 сентября 2019 года, на которой имеется дополнительно рукописная запись "Подтверждаю".

Кроме того, Демиховым В.В. в подтверждение заявленных требований представлены соглашения от 26 сентяббря 2019 года, от 21 октября 2019 года, согласно которым в связи с уклонением Трунова В.В. от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, последний выплачивает Демихову В.В. штраф в размере 500 000 рублей. На данных соглашениях также имеется рукописная запись "Трунов Виктор Викторович" и подпись.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки психического состояния Трунова В.В. в момент подписания договора, расписок, соглашений по ходатайству ответчиков определением суда от 31 мая 2021 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1".

Согласно заключению комиссии экспертов N 1314 от 11 августа 2021 года на даты 24 сентября 2019 года, 29 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года Трунов В.В. страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что с высокой долей вероятности предполагает, что Трунов В.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года, акта приема передачи недвижимости от 24 сентября 2019 года, расписок от 24 сентября 2019 года, 28 сентября 2019 года, соглашений от 29 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 218, 305, 434, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив тот факт, что, несмотря на наличие акта передачи недвижимого имущества, фактически спорное имущество находилось во владении продавца Трунова В.В, Демихову В.В. не передавалось и последним не принималось, а также отсутствие доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 24 сентября 2019 года не имеется.

Отклоняя доводы Демихова В.В. о принятии им спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату оплаты взносов (февраль 2021 года) и дату осмотра квартиры (10 марта 2021 года) законными владельцами квартиры, зарегистрировавшими свое право собственности в установленном законом порядке, являлись ответчики Трунов В.В, Трунов С.В.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленная Демиховым В.В. расписка о получении Труновым В.В. от него денежных средств не подтверждает изложенные в ней сведения, поскольку на момент подписания расписки Трунов В.В. в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и расписка, выполненная в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать как о фактическом получении им денежных средств от Демихова В.В, так и о том, что в случае передачи вещи они являлись денежными знаками Банка России в размере 1 400 000 рублей.

Также судом первой инстанции отмечено, что переход права собственности на спорную квартиру к Трунову В.В, Трунову С.В. на основании выданных нотариусом Брянского нотариального округа Евдокименко Н.М. свидетельств о праве на наследство по закону от 28 июля 2020 года зарегистрирован в ЕГРН. При этом свидетельства о праве на наследство по закону, являющиеся правоустанавливающими документами, на основании которых был произведен переход права собственности, оспорены не были, являлись действующими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы истца (ответчика по встречному иску), содержащиеся в апелляционной жалобе, о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов N 1314 от 11 августа 2021 года, нахождении спорной квартиры в его (Демихова В.В.) фактическим пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Труновой С.Ф, Лазуткиной Л.П, Крестниковского М.А, Ромашина С.С, заключению комиссии экспертов N 1314 от 11 августа 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов N 1314 от 11 августа 2021 года и основанным на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключении комиссии экспертов N 1314 от 11 августа 2021 года, проведенного экспертами Шагиевым М.М, Булыгиным П.Е, Михальченко Р.В, не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции заявителя, который не обладает необходимыми специальным знаниями, но заинтересован в исходе дела.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что устанавливая факт отсутствия доказательств передачи им денежных средств продавцу квартиры, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора сторонами, в том числе факт передачи имущества продавцом и оплаты за него покупателем.

Таким образом, установление такого юридически значимого обстоятельства по делу, связанного с заключением и исполнением договора купли-продажи спорной квартиры, как произведение оплаты по договору купли-продажи, является обязанностью суда, разрешающего исковые требования о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демихова Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи