Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16838/2022[88-18182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Тюньковой ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Тюньковой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тюнькова О.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года произведена замена ответчика на Тюнькову А.С.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Тюньковой ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Тюньковой ФИО13 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 836151 руб, расходы по оплате госпошлины - 11562 руб.

Взыскано с Тюньковой ФИО14 пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, - 38 048, 78 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2019 г. в 08 часов 10 минут на 2-м км. автодороги д.Конево - д. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный номер "данные изъяты"/152, под управлением Тюнькова ФИО15, и автомобиля Nissan Almera Classik, государственный регистрационный номер "данные изъяты"/152, под управлением Карпова А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Тюньков О.Л, который, управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный номер "данные изъяты"/152, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Almera Classik, государственный регистрационный номер "данные изъяты"/152, под управлением Карпова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Карпова А.В. получил механические повреждения, приведшие к его полной гибели, здоровью потерпевшего Карпова А.В. причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

21.07.2020 г. "данные изъяты" О.Л. умер.

Наследником Тюнькова О.Л, принявшим наследство, является его супруга Тюнькова А.С, наследственное имущество состоит: из 1/2 доли квартиры N44, расположенной по адресу: "адрес" организации, "адрес". Кадастровая стоимость квартиры составляет 1406258, 42 руб, рыночная стоимость автомобиля Ford FUSION, 2008 года выпуска, - 52 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тюнькова О.Л. была застрахована в ООО СК "Росгосстрах" по договору ККК 3004098575.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплаты потерпевшему Карпову А.В. в счет возмещения: 500 000 руб. - вреда здоровью, 336151 руб. - рыночной стоимости автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в исковом заявлении доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тюньков О.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что после вышеуказанного ДТП Тюньков О.Л. поступил в ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ в 09 ч. 10 м. 21.07.2019 г.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянении от 21.07.2019 г. основанием для направления Тюнькова О.Л. на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения, которые имелись у Тюнькова О.Л.: "данные изъяты".

В соответствии со справкой ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" N 5129 от 21.07.2019 г. у Тюнькова О.Л. при использовании алкотеста выявлено наличие алкоголя в размере "данные изъяты".

По факту ДТП, состоявшегося 21.07.2020 г, 28.11.2019 г. следователем СО ОМВД по Балахнинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тюнькова О.Л. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего).

Указанным постановлением установлено, что при совершении ДТП Тюньков О.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сын Тюнькова О.Л. - Тюньков П.О. согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Указанное постановление в установленном законом порядке отменено или изменено не было.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа "данные изъяты" О.Л. N 255 от 23.08.2019 г. "данные изъяты" О.Л. скончался в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" 21.07.2019 г. в 22 часа 30 минут. Смерть "данные изъяты" О.Л. наступила от "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по делу судебную медицинскую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, подготовленным ГБУЗ НО "Нижегородское областное судебно-медицинской экспертизы", Тюньков О.Л. 21.07.2019 г. в 09 часов 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 75, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в момент совершения ДТП Тюньков О.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплаты потерпевшему Карпову А.В. в размере 836 151 руб, стоимость перешедшего наследственного имущества, принятого Тюньковой А.С, составляет 866 098 руб, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Тюньковой А.С. пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 836151 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы и истребовании документов из медицинского учреждения не влекут отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюньковой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко