Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16841/2022[88-18679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловановой Татьяны Ивановны к Шевцовой Наталье Юрьевне о сносе самовольно установленного забора

по кассационной жалобе Шевцовой Натальи Юрьевны

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Милованова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шевцовой Н.Ю. и, уточнив исковые требования, просила признать объект - металлический забор, окружающий участок около квартиры (части дома) N по адресу: "адрес", как со стороны "адрес", так и со стороны принадлежащего истцу земельного участка, самовольной постройкой, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа металлического ограждения и освобождения муниципального земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данный жилой дом состоит из 4 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход и земельный участок около него. Однако прямого прохода со стороны "адрес" к принадлежащей истцу квартире нет, что делает невозможным подъезд к дому машин специальных служб (МЧС, скорой помощи и т.д.). Проход можно организовать по территории около "адрес" данном доме, находящейся в муниципальной собственности, однако собственник "адрес" (ответчик) самовольно установилана данном участке забор и ограничила тем самым доступ к квартире истца. В ответе на обращение истца администрация муниципального образования "адрес" указала на то, что в действиях Шевцовой Н.Ю. усматривается нарушение статьи 8. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗТО "Об административных правонарушениях в "адрес"", статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на отсутствие возражений относительно оборудования прохода по вышеуказанному земельному участку. Кроме того, администрацией муниципального образования "адрес" в адрес ответчика было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией демонтировать ограждение и освободить земельный участок, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Киреевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. На Шевцову Н.Ю. возложена обязанность снести забор, самовольно установленный на земельном участке, прилегающем к части жилого дома ("адрес"), расположенной по адресу: "адрес", со стороны "адрес" и со стороны земельного участка, принадлежащего Миловановой Т.И.

В кассационной жалобе Шевцова Н.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав или реальной угрозы нарушения такого права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является отдельно стоящим четырехквартирным одноэтажным жилым домом, каждая квартира которого имеет отдельный выход на земельный участок, используемый для ведения личного подсобного хозяйства.

Милованова Т.И. является собственником части данного жилого дома ("адрес") и земельного участка площадью 1086 кв.м с кадастровым N, расположенного по указанному адресу.

Шевцовой Н.Ю. на праве собственности также принадлежит часть данного жилого дома ("адрес").

Судом установлено, что Шевцова Н.Ю. огородила земельный участок, прилегающий к ее части жилого дома, железным забором со стороны "адрес" и со стороны земельного участка, принадлежащего истцу Миловановой Т.И.

При этом огороженная ответчиком территория является землями, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которой осуществляется органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования "адрес".

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Страховой консультант".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ постройка (забор, огораживающий участок дома), расположенная по адресу: "адрес", соответствует строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно: высота забора, огораживающего участок дома, по высоте превышает предельно допустимую величину на 0, 12 - 0, 30 метра, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес". Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев "адрес", поскольку в нарушение пункта 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, к земельному участку Миловановой Т.И. отсутствует проезд шириной не менее 3, 5 метров, который может быть обустроен только через земельный участок, прилегающий к "адрес".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил изложенные в заключении выводы.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, установив факт размещения ответчиком забора на земельном участке, не принадлежащем ей на каком-либо праве, а также отсутствие разрешения органа местного самоуправления на такую установку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Шевцовой Н.Ю. по установке спорного забора на земельном участке являются незаконными и нарушают права и законные интересы Миловановой Т.И. и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии в ее действиях нарушения прав истца, а также о нерассмотрении судом первой инстанции всех заявленных истцом требований.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание также то обстоятельство, что органом местного самоуправления Шевцовой Н.Ю. было выдано предписание о демонтаже металлического ограждения и освобождении земельного участка, которое до настоящего времени последней не исполнено.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя их установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, сохранение спорного металлического забора, возведенного ответчиком самовольно, в нарушение требований закона с захватом мест общего пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в том числе истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Миловановой Т.И. о сносе самовольно установленного забора являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи