Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-16849/2022[88-18292/2022]

N 2-7/2022 N 88-18292/2022

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Волошанина Виктора Степановича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Старому Осколу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Старому Осколу

на решение мирового судьи судебного участка N7 города Старый Оскол Белгородской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Волошанин В.С. обратился в суд с иском к МВД России, Управлению УМВД России по г. Старому Осколу о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 города Старый Оскол Белгородской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2022 года, исковые требований удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Волошанина В.С. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе МВД России, Управление УМВД России по г. Старому Осколу просят отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г Старому Осколу ФИО7 от 22 июня 2021 года, Волошанин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1- КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

23 июня 2021 года, 23 августа 2021 года Волошаниным В.С. заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО8. для подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и для участия в суде при ее рассмотрении, стоимость которых составила 10 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 сентября 2021 года постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г Старому Осколу ФИО9. от 22 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении его защиту осуществлял ФИО10. которому истцом произведена оплата в общей сумме 10 000 руб, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника до 8 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с удовлетворением требований о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия вины административного органа и должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для разрешения требований о возмещении убытков в виде понесенных в административном судопроизводстве судебных расходов.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 2009 годаN 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 города Старый Оскол Белгородской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Старому Осколу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская