Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16873/2022[88-18181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарниковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Азарниковой ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Азарниковой С.В. Багрова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азарникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 23 мая 2021 года по день принятия решения судом, а начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения решения суда в размере 919, 90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года в магазине ответчика истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone X, IMEI N, стоимостью 91 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает основная камера, после чего смартфон передан истцом в ООО "Сервис М".

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу от 18 октября 2019 года N 373380 в телефоне истца произведена замена основной камеры, товар передан истцу.

После проведения ремонта в товаре повторно проявился недостаток - не работает камера, в связи с чем Азарникова С.В. обратилась в ООО "Эппл Рус", по инициативе которого проведена экспертиза.

Согласно выводам независимой экспертизы от 6 марта 2020 года N 131/01/10, проведенной экспертом ИП Даниловым А.Е, в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone X 256 Gb Space Gray IMEI ФИО11 имеются следы нарушения правил использования в виде неавторизованного открытия корпуса и замены модуля основной фото - видеокамеры.

По инициативе истца ООО "Экспертно-правовой центр Саратовской области" проведено досудебное исследование. Согласно заключению от 12 ноября 2020 года N 22Э20 в предоставленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото - видеокамеры объекта исследования. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной фото - видеокамеры телефонного аппарата. Указанный недостаток товара возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению. Установленная в смартфоне Apple iPhone X IMEI 359408085309211 на настоящий момент основная камера является оригинальной, установленной взамен неисправной, согласно наряд-заказу авторизованного сервисного центра ООО "Сервис М" от 18 октября 2019 года N 373380. На коммерческой основе стоимость основной фото - видеокамеры Apple iPhone X составляет 5 120 руб, стоимость работ по ее замене - 1 500 руб. На гарантийной основе недостаток устраняется безвозмездно при выполнении необходимых условий.

За проведение указанного досудебного исследования истцом оплачено 8 000 руб, что подтверждается кассовым чеком N 1.

23 апреля 2021 года в адрес ответчика Азарниковой С.В. направлены смартфон и претензия с требованием принять и безвозмездно устранить недостаток в телефоне, а также возместить убытки по оплате независимого экспертного исследования от 12 ноября 2020 года N 22Э20 в размере 8 000 руб.

Согласно акту проверки качества от 16 мая 2021 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф", в ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone X 256 Gb IMEI ФИО12 выявлен недостаток- не работает основная камера. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имел производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. данный недостаток является устранимым.

Требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком удовлетворено, телефон отремонтирован, однако в удовлетворении требования о возмещении убытков по оплате экспертного исследования ответчиком отказано, что следует из направленной в адрес Азарниковой С.В. телеграммы от 18 июля 2021 года.

Азарникова С.В. обращалась к мировому судье судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств в размере 91 990 руб, уплаченных за приобретение некачественного товара, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова от 15 марта 2021 года принят отказ от иска Азарниковой С.В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, производство по делу прекращено, в том числе и в части взыскания расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановлении Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что у истца отсутствует обязанность проведения исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, установив, что заявленные истцом убытки таковыми являться не могут ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи несения данных расходов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что досудебное исследование проведено по инициативе истца с целью опровержения выводов экспертного заключения ответчика и послужило основанием для добровольного исполнения ответчиком требований истца, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Азарниковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко