Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16896/2022[88-19191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Селькова А.И. к Погосяну С.Т. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Селькова А.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сельков А.И. обратился в суд с иском к Погосяну С.Г. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес" и признании права собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу удовлетворён иск Селькова А.И. к Погосяну С.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке с КН N, по адресу: "адрес"

Указанным решением суд возложил на ответчика обязанность возвратить в натуре жилой дом истцу.

Во исполнение судебного решения Сельков А. И. осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2021. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 26.08.2020.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сельков А.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.06.2020 расторгнут договор купли-продажи дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес" заключённый 04.04.2017 между Сельковым А.И. и Погосяном С.Т.

Суд возложил на Погосяна С.Т. обязанность возвратить истцу указанный жилой дом.

По постановлению администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 15.12.2015 N Селькову А.И. за плату в размере трёх процентов от кадастровой стоимости земельного участка, равном 77377, 11 руб, предоставлен земельный участок с КН N расположенный под объектом (жилым домом) по адресу: "адрес", вид разрешённого использования земельного участка -индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населённых пунктов.

Сельков А.И. в течение трёх месяцев со дня издания выше указанного постановления обязан был заключить с Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области договор купли-продажи передаваемого в собственность земельного участка, указанного п. 1 постановления. Постановление утрачивает силу по истечении трёх месяцев с момента его издания в случае, если договор купли-продажи не был заключён в срок, установленный п. 2 настоящего постановления.

В силу п. 2 договора купли-продажи, заключённого 04.04.2017 между Сельковым А.И. и Погосяном С.Т, истец продал ответчику дом, расположенный на земельном участке с КН N по вышеуказанному адресу.

Селькову А.И. в собственность за плату была предоставлена возможность выкупа указанного земельного участка, которая реализована им не была.

Как следует из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок с КН N, на основании постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 11.07.2017 N ПС предоставлен за плату в размере трёх процентов от кадастровой стоимости земельного участка, равном 77377, 11 руб, земельный участок с КН N площадью 1208 кв.м, расположенный под объектом (жилым домом) по адресу: "адрес", "адрес"п.1). Погосяну С.Т. в течение трёх месяцев с момента издания настоящего постановления необходимо заключить с Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области договор купли-продажи передаваемого в собственность земельного участка, указанного п. 1 настоящего постановления (п.2).

14.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Погосяном С.Т. заключён договор купли-продажи указанного земельного участка N и подписан передаточный акт.

На момент заключения договора купли-продажи 14.08.2017 между Погосяном С.Т. и Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2017и ответом председателя Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 06.09.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.05.2021 право собственности Погосяна С.Т. на спорный земельный участок зарегистрировано 14.09.2017.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 552, 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 24.03.2005г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником жилого дома и не является собственником земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, установив, что истец не реализовал свое право на получение земельного участка, расположенного под домом, в собственность, спорный земельный участок предоставлен Погосяну С.Т. на основании его заявления и постановления администрации соответствующего публично - правового образования, договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом отношений, за плату, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, и недействительной государственная регистрация не признана, пришел к выводу о том, что по договору продажи недвижимости истец одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость приобрел права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, поскольку истец на момент продажи жилого дома не являлся собственником расположенного под ним земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и могут быть устранены в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селькова А.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: