Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16923/2022[88-19193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц- связи "ТелеМост" гражданское дело по иску Тюричевой ГС к Мучкиной Г.Н, Горбачевой Е.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, исправлении реестровой ошибки исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Мучкиной Г.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения Мучкиной Г.Н. и ее представителя Черкас Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя Горбачевой Е.М. и Горбачева В.М.- Гоорбачева Е.В, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюричева Г.С. обратилась в суд с иском к Мучкиной Г.Н, Горбачевой Е.М, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", произвести раздел жилого дома между его сособственниками, прекратив право общей долевой собственности на данное имущество; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N; N, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N установить границы указанного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчики являются сособственниками вышеуказанного жилого дома (доля в праве у истца 53/200, у ответчика Мучкиной Г.Н. - 53/200, у ответчика Горбачевой Е.М. - 47/100). Ей также на праве собственности принадлежит расположенный при доме земельный участок с кадастровым номером N4, границы которого в предусмотренном законом порядке не установлены. В целях улучшения жилищных условий истец реконструировала часть жилого дома, возведя веранду лит.а площадью 1.9 кв. м; разрешения на реконструкцию нет.

При выполнении работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером N для внесения сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка выявлено пересечение со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N в результате допущенной при первичном межевании указанных земельных участков реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков.

Ответчик Мучкина Г.Н. предъявила встречное исковое заявление к Тюричевой Г.С, Горбачевой Е.М, в котором просила сохранить вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде, произвести раздел жилого дома, прекратив право общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 53/200 доли спорного жилого дома, между сособственниками дома сложился порядок пользования имуществом. Она в занимаемой части дома произвела реконструкцию, возведя пристройку лит.А6 площадью 8.2 кв. м, жилую пристройку лит.А7 площадью 18.9 кв. м, пристройку лит.А8 площадью 11.8 кв. м, жилую пристройку лит.А9 площадью 55.9 кв. м, веранду лит.а5 площадью 5.9 кв. м.

Ответчик Горбачева Е.М. предъявила встречное исковое заявление к Тюричевой Г.С, Мучкиной Г.Н, в котором просила произвести раздел жилого дома в натуре; установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 47/100 доли указанного жилого дома, между совладельцами которого сложился порядок пользования имуществом, просит выделить в собственность фактически занимаемые ею в доме помещения. Кроме того, она является собственником расположенного при доме земельного участка с кадастровым номером N границы которого определены и установлены на местности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года исковые требования истца и встречные исковые требования ответчиков удовлетворены частично. Спорный жилой дом судебным решением сохранен в реконструированном виде; произведен раздел между истцом и ответчиками данного жилого дома, в связи с чем в нем каждой из сторон спора в собственность выделены соответствующие части, состоящие из фактически занимаемых ими помещений. Право общей долевой собственности сторон спора на данный жилой дом прекращено. Кроме того, указанным судебным решением признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков и определен порядок пользования всем земельным участком при доме, согласно которому по варианту N проведенной по делу землеустроительной экспертизы каждой из сторон спора в пользование определены земельные участки в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в решении суда.

В апелляционном порядке решение суда в части произведенного раздела жилого дома не обжаловалось.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельных участков и определении порядка пользования земельным участком отменено, принято по делу новое решение.

Исключены из ЕГРН сведения о существующих границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, сведения о существующих границах и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

Установлены новые границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 104 кв.м. по координатам характерных точек таких границ согласно варианту N заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО "ЦЭКОД", характерные точки которых приведены в таблице в апелляционном определении суда

Установлены новые границы земельного участка с кадастровым номером N и его площадь в размере 75 кв.м. по координатам характерных точек таких границ согласно варианту N заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО "ЦЭКОД", согласно координатам характерных точек границ, приведенных в апелляционном определении;

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N и его площадь в размере 335 кв.м. по координатам характерных точек таких границ согласно варианту N заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО "ЦЭКОД", характерные точки которых приведены в таблице в апелляционном определении суда.

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N в том числе и площади указанного земельного участка, внесения сведений о местоположении характерных точек границ земельных участка с кадастровым номером N и изменении площади указанного земельного участка.

В кассационных жалобах Мучкина Г.Н. оспаривают законность апелляционного определения в части установленных границ земельных участков по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Горбачева Е.М. просила оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Мучкиной Г.Н.- без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, Тюричева Г.С. является собственником расположенного при вышеуказанном жилом доме земельного участка с кадастровым номером N, площадью 338 кв.м, сведения о границах земельного участка отсутствуют в ЕГРН.

Ответчик Мучкина Г.Н. является собственником трех расположенных при доме земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 104 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 103 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 104 кв.м.; сведения о границах данных земельных участков внесены в ЕГРН.

Ответчик Горбачева Е.М. является собственником расположенного при доме земельного участка с кадастровым номером N площадью 745 кв.м.; сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами Максимкиной И.Н. и Кошелева М.А. фактическая площадь земельного участка в существующих на местности ограждениях составляет 1365 кв.м.

На исследуемом земельном участке имеются внутренние разделительные ограждении, отграничивающие друг от друга находящиеся в фактическом пользовании сторон земельные участки; описание границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, приведено экспертами в исследовательской части заключения. В сведениях ЕГРН о границах принадлежащих ответчику Мучкиной Г.Н. земельных участков с кадастровым номером N площадью 104 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 103 кв.м. имеется реестровая ошибка, поскольку границы определены без учета находящихся в пользовании сторон спора частей вышеуказанного жилого дома.

Фактические границы земельного участка ответчика Горбачевой Е.М, с кадастровым номером N соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы же земельного участка истца Тюричевой Г.С, с кадастровым номером N не установлены в предусмотренном законом порядке, поскольку сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 252, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", заключение проведенной по делу экспертизы, установив, что, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН истец Тюричева Г.С. является собственником расположенного при вышеуказанном жилом доме земельного участка с кадастровым номером N, площадью 338 кв.м, сведения о границах данного участка отсутствуют в ЕГРН, ответчик Мучкина Г.Н. является собственником трех расположенных при доме земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 104 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 103 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 104 кв.м.; сведения о границах данных земельных участков имеются в ЕГРН, ответчик Горбачева Е.М. является собственником расположенного при доме земельного участка с кадастровым номером N, площадью 745 кв.м.; сведения о границах данного земельного участка также имеются в ЕГРН, наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих Мучкиной Г.Н. с N допущена реестровая ошибка и пришел к выводу о необходимости исправления которой, путём исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с N, признав недействительными результаты межевания указанных земельных участков и определив порядок пользования земельными участками, предоставив в пользование Тюричевой Г.С, Мучкиной Г. и Горбачевоц Е.М. земельные участки по варианту N экспертного заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления порядка пользования земельным участком и, удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 247, пунктом 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.3 и ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание, что определение порядка пользования имуществом может осуществляться только в отношении имущества, находящегося в общей собственности сторон спора, в данном конкретном случае, в общей долевой собственности, установив, что истец и ответчики не являются сособственниками единого земельного участка, распложённого при жилом доме, земельный участок не находится ни в общей совместной, ни в общей долевой собственности сторон спора, каждой из сторон на праве собственности принадлежит расположенный при доме обособленный земельный участок, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, земельный участок Тюричевой Г.С. обладает статусом: ранее учтенный, право каждого из собственников зарегистрировано и ни кем в установленном законом порядке не оспорено, пришел к выводу, что суд необоснованно определилпорядок пользования земельными участками. Установив реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков апелляционная инстанция, приняв во внимание заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы экспертами ООО "ЦЭКОД", назначенной по определению суда апелляционной инстанции, согласно которой экспертами исправлена реестровая ошибка и предложено четыре варианта установления границ земельных участков сторон.

Устанавливая границы земельных участков, апелляционная инстанция приняла во внимание вариант N1 экспертного заключения, который полностью направлен на исправление реестровой ошибки в сведения о границах земельных участков сторон, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования сторонами земельными участками, существующему на местности более 15 лет, данный вариант разработан с учетом произведенного судом раздела жилого дома, данный вариант учитывает интересы всех собственников, наименее обременителен для приведения в соответствие границ земельных участков сторон и внесения сведений о них в сведения ЕГРН, не является затратным для сторон и в наибольшей степени сохраняет площадь и конфигурацию земельных участков, учитывает интересы сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Доводы кассационной жалобы Мучкиной Г.Н. о том, что площадь земельного участка в результате установления границ земельных участков значительно уменьшилась, не может повлечь отмену судебного решения. Указание истца на то, что судами незаконно изменена и уменьшена площадь принадлежащего ей земельного участка на 28 кв. м, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонено с учетом допустимости соответствия изменения площади в результате уточнения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки положениям пункта 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Оснований для иной оценки изложенного в апелляционной жалобе аналогичного довода суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦЭКОД", подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями выполнены.

Судебной экспертизой в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что фактические смежные границы участков с N исторически сложились и существуют на местности как минимум более 15 лет.

Указанные обстоятельства подтвердила Мучкина Г.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав, что о недостающей площади земельного участка ей стало известно после получения результатов проведенной по делу экспертизы. Ранее указанные границы она не оспаривала и использовала принадлежащий ей земельный участок в указанных границах, существовавших на местности более 15 лет.

Суд правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, указал на его ясность, полноту, проведение экспертизы и составление заключения квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в связи с чем не установилоснований для сомнения в выводах эксперта. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мучкиной Г.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: