Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16934/2022[88-18677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цебрия Дмитрия Витальевича к акционерному обществу "Мособлгаз" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебной неустойки

по кассационной жалобе Цебрия Дмитрия Витальевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Белькова В.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цебрий Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "Мособлгаз" и просил обязать ответчика выполнить условия договора о реконструкции участка газораспределительной сети от 25 декабря 2017 года и осуществить демонтаж существующего газопровода на его земельном участке, взыскать с ответчика неустойку в размере 229 710 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, а также неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор о реконструкции участка газораспределительной сети с целью освобождения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Оболдино, "адрес", по условиям которого истец принял на себя обязательства компенсировать ответчику убытки, связанные с реконструкцией (перекладкой) газопровода высокого давления. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив ответчику стоимость проектных и строительно-монтажных работ в размере 209 535 рублей 89 копеек, а также стоимость материала для реконструкции участка газораспределительной сети в сумме 20 175 рублей. Однако ответчиком принятые на себя обязательства выполнены не в полном объеме, поскольку им не осуществлен демонтаж участка газопровода на земельном участке истца. Направленная истцом 23 мая 2019 года в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. 12 сентября 2019 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что мероприятия по фактическому подключению в стоимость договора не входят. Полагая свои права как потребителя нарушенными, поскольку договором от 25 декабря 2017 года предусмотрены условия о выполнении ответчиком работ по демонтажу старого участка газопровода и врезке нового участка в газопровод высокого давления, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На АО "Мособлгаз" возложена обязанность исполнить условия договора N 8414/17 от 25 декабря 2017 года и осуществить демонтаж существующего газопровода (инв. N 527) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", д. Оболдино, "адрес", в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. С АО "Мособлгаз" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "Мособлгаз" в доход городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Цебрий Д.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе заключенному между сторонами договору N 8414/17 от 25 декабря 2017 года.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Мособлгаз", полагая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между Цебрием Д.В. (заказчиком) и ГУП МО "Мосособлгаз" (собственником) заключен договор N 8414/17 о реконструкции участка газораспределительной сети.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик обязуется компенсировать собственнику убытки, вызванные реконструкцией (перекладкой) газопровода высокого давления по адресу: "адрес"ёв, "адрес", газопровод-отвод с газорегуляторными пунктами от газопровода высокого давления "Щёлково", являющегося собственностью "адрес" и находящегося в хозяйственном ведении ГУП МО "Мособлгаз", попадающего в зону строительства строения по адресу: "адрес", Щёлковский район, д. Оболдино, "адрес", путем оплаты стоимости, обусловленной договором, а собственник обязуется за счет средств заказчика, в соответствии с условиями договора и в сроки, предусмотренные договором, организовать реализацию проекта реконструкции газопровода газораспределительной сети. Целью планируемой реконструкции является освобождение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего заказчику на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 договора реализация мероприятий по реконструкции газопровода включает в себя: выполнение изыскательных работ; разработку проектной документации; демонтаж существующего газопровода (инв. N 527), расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, д. Оболдино, д. 52; строительство газопровода (инв. N 527) (далее - объект газового хозяйства); оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых будет осуществляться реконструкция; подготовку технического плана и карты (плана) для установления границ охранных зон объекта реконструкции; государственную регистрацию изменений, вносимых в характеристики газораспределительной сети, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательная стоимость по договору может быть увеличена, но не должна превышать 500 000 рублей.

Увеличение стоимости, определенной в пункте 4.2 настоящего договора, должно быть согласовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения на основе документации, обосновывающей такое увеличение стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок реализации проекта по реконструкции участка газораспределительной сети составляет 12 месяцев с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате договора.

24 августа 2018 года Цебрий Д.В. и АО "Мособлгаз" заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору, в котором согласно пункту 2 в связи с реорганизацией все права и обязанности по договору переходят от ГУП МО "Мособлгаз" к АО "Мособлгаз".

Также дополнительным соглашением N 1 определена стоимость проектных и строительно-монтажных работ по договору на основании сводной ведомости от 7 августа 2018 года (приложение N 3), локального сметного расчета N 2 (приложение N 2), сметы на проектные работы (приложение N 1) в сумме 209 535 рублей 89 копеек.

Судом также установлено, что истец оплатил ответчику 209 535 рулей 89 копеек, а также по требованию ответчика 24 августа 2018 года оплатил стоимость материала для производства работ по договору реконструкции участка газораспределительной сети (труба 25, 5 погонных метра, заглушки 2 шт, отвод 4 шт.) в размере 20 175 рублей.

Таким образом, цена договора составила 229 710 рублей 89 копеек.

Поскольку ответчиком не были произведены работы по демонтажу старого участка газопровода путем обрезки, с последующей врезкой реконструированного участка газопровода, 23 мая 2019 года Цебрий Д.В. обратился к нему с претензией-требованием выполнить условия договора.

12 сентября 2019 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что мероприятия по проектированию и строительству участка газораспределительной сети, попадающего в зону строительства строения по адресу: "адрес", Щёлковский район, д. Оболдино, "адрес", выполнены в полном объеме. Мероприятия по фактическому подключению в стоимость договора не входят.

21 января 2020 года и 10 апреля 2020 года Цебрий Д.В. обращался к ответчику с заявлениями, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены в полной мере обязательства по договору N 8414/17 о реконструкции участка газораспределительной сети от 25 декабря 2017 года, в частности не выполнен демонтаж участка газопровода на участке истца по адресу: Московская область, Щёлковский район, д. Оболдино, д. 52. При этом суд исходил из того, что работы по демонтажу старого участка газопровода и врезке нового участка в газопровод высокого давления были предусмотрены условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходил из того, что раздел 4 договора N 8414/17 о реконструкции участка газораспределительной сети от 25 декабря 2017 года (стоимость работ) не предусматривает окончательную цену договора, отсылая ее к сметным расчетам. При этом из сметы договора N 2 от 6 августа 2018 года усматривается, что в стоимость работ по данной смете не включались работы по демонтажу старого газопровода и врезке нового, следовательно, она не оплачивалась истцом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что работы по демонтажу старого газопровода и врезке нового не оплачивались истцом, а осуществить демонтаж части существующего газопровода невозможно без осуществления работ по врезке вновь созданного газопровода, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Норма".

Согласно заключению экспертов N 25/09-2021-ГС/К от 25 сентября 2021 года осуществить реконструкцию участка газораспределительной сети путем демонтажа части существующего газопровода высокого давления (инв. N 527 протяженностью 2267, 5 м) по адресу: "адрес"ёв, "адрес", газопровода - отводы с газорегуляторными пунктами от газопровода высокого давления "Щёлково", без осуществления работ по врезке вновь созданного газопровода Ду=108 мм, расположенного по адресу: "адрес", д. Оболдино, "адрес", невозможно.

Так, состав вновь созданного участка газопровода и схема его подключения технологически зависимы от газопровода высокого давления, не способен функционировать самостоятельно. Вновь созданный (переложенный) участок газопровода высокого давления не является самостоятельным объектом недвижимости. Назначением вновь созданного (переложенного) участка газопровода является соединением сети газораспределения. Целью реконструкции газопровода является освобождение земельного участка, принадлежащего Цебрию Д.В. на праве собственности.

Сводная ведомость от 7 августа 2018 года приложение N 3 к договору от 25 декабря 2017 года - строительно-монтажные работы - не включают в себя стоимость работ по врезке вновь созданного газопровода. В сметах, являющихся неотъемлемой частью договора от 25 декабря 2017 года, не учтена стоимость работ по врезке вновь созданного газопровода Ду=108 мм, расположенного по адресу: "адрес", д. Оболдино, "адрес".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 февраля 2020 года АО "Мособлгаз" в адрес истца был направлен проект договора подряда на выполнение работ по врезке нового газопровода, от подписания которого истец уклонился.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора установлено, что для того, чтобы новый участок газопровода был способен функционировать, необходимо осуществить его врезку в газопровод-отвод с газорегуляторными пунктами от газопровода высокого давления "Щёлково", однако, данные работы договором N 8414/17 о реконструкции участка газораспределительной сети от 25 декабря 2017 года не предусмотрены и не учтены в локальном сметном расчете N 2 от 6 августа 2018 года, истцом не оплачивались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "Мособлгаз" выполнило предусмотренные заключенным с истцом договором от 25 декабря 2017 года проектные работы, работы по строительству участка нового газопровода, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 13 марта 2019 года и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что ответчиком ему предъявлено требование о доплате за демонтаж старого газопровода в размере 908 870 рублей 03 копеек, основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения не является, поскольку прямо опровергается материалами дела.

Так, согласно условиям направленного в адрес истца проекта договора подряда N 09-80/пд-20 от 17 февраля 2020 года денежные средства в размере 908 870 рублей 03 копеек являются платой за выполнение работ по врезке газопровода Ду=108 мм, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Оболдино, д. 52, а не за демонтаж старого газопровода (л.д. 37-43).

При этом договором N 8414/17 о реконструкции участка газораспределительной сети от 25 декабря 2017 года данные работы предусмотрены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цебрия Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи