Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16946/2022[88-18626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликаренко И. Б. к Шмараеву А. В. об обязании предоставить автомобиль

по кассационной жалобе Поликаренко И. Б.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Поликаренко И.Б. обратился в суд с иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения иска в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, просил обязать Шмараева А.В. предоставить ему взамен ранее принадлежащего автомобиля "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N или автомобиль классом не хуже "данные изъяты"

В обоснование иска ссылался на то, что ранее ему принадлежал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который неоднократно передавался Шмараеву А.В. для проведения ремонта.

В конце 2017 года между ним и Шмараевым А.В. была достигнута договоренность об обмене автомобилями, согласно которой ответчик передает Поликаренко И.Б. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а Поликаренко И.Б. передает Шмараеву А.В. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В связи с возникшими разногласиями по вопросу оплаты ремонта автомобиля "данные изъяты", указанный автомобиль был возвращен ответчику Шмараеву А.В. При этом автомобиль "данные изъяты" в дальнейшем был продан Шмараевым А.В. ФИО12

Решением Белгородского районного суда города Белгорода от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Поликаренко И.Б. отказано.

В кассационной жалобе Поликаренко И.Б, оспаривая законность и обоснованность вышеназванных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, на которых основано решение, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Поликаренко И.Б. принадлежал автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, Шмараеву А.В. принадлежал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

В конце 2017 года Шмараев А.В. предложил истцу взамен автомобиля "данные изъяты" передать ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Поликаренко И.Б, согласившись на обмен автомобилями, передал документы на автомобиль "данные изъяты" Шмараеву А.В, получив от ответчика автомобиль "данные изъяты". При этом каких-либо договоров между сторонами также не заключалось. После того, как в мае 2018 года истцом были выявлены недостатки в автомобиле "данные изъяты", указанный автомобиль был им возвращен Шмараеву А.В.

Факт обмена автомобилями стороной ответчика не оспаривался.

Заявляя требования о возложении на Шмараева А.В. обязанности передать истцу автомобиль "данные изъяты" или иной автомобиль не ниже классом, Поликаренко И.Б. ссылался на достигнутую договоренность об обмене автомобилей, которую Шмараев А.В, с учетом возврата ему неисправного автомобиля, не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 434, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность предоставить Поликаренко И.Б. автомобиль "данные изъяты" взамен "данные изъяты" согласно устной договоренности Шмараев А.В. выполнил, что не отрицалось в судебном заседании самим истцом, а наличие иных обязательств у Шмараева А.В. предоставить ему автомобиль "данные изъяты" либо передать автомобиль классом не хуже "данные изъяты" в том числе, связанных с возможными недостатками передаваемого взамен автомобиля, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Поликаренко И.Б. о том, что ответчик забрал автомобиль, ранее переданный в счет устной договоренности, в связи с чем обязательство считается неисполненным, основаны на субъективном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции к отмене обжалуемых судебных актов нижестоящих инстанций.

По сути, доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с установленными обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликаренко И. Б. - без удовлетворения.