Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-16948/2022[88-18625/2022]

N 2-698/2021 N 88-18625/2022

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в защиту интересов Кабановой Т. О. к индивидуальному предпринимателю Талат Е. Н. о взыскании денежной суммы за предоставленную некачественную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Талат Е. Н. - Романова А. И.

на решение мирового судьи судебного участка N77 Центрального судебного района города Тулы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тулы от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском в защиту интересов Кабановой Т.О. к ИП Талат Е.Н. о взыскании денежной суммы за некачественную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2021 года Кабанова Т.О. заключила с ИП Талат Е.Н. договор на выполнение работ по кузовному ремонту автомобиля "данные изъяты"

Согласно заказ-наряду N000000036 выполнены работы: 1) дверь передняя левая - ремонт/окраска - стоимость 14 000 руб.; 2) дверь задняя левая - замена/окраска - стоимость 10 500 руб.; крыло заднее левое - ремонт/окраска - стоимость 16 000 руб.; 4) арка крыла заднего правого - ремонт/окраска - стоимость 6 000 руб.; 5) крыло переднее левое - ремонт/окраска - стоимость 9 000 руб. Общая стоимость работ составила 55 500 руб, которые Кабановой Т.О. оплачены 29 января 2021 года.

28 января 2021 года Кабанова Т.О, обнаружив недостатки выполненной работы - "цвет окрашенных элементов не соответствует основному цвету кузова", обратилась к ИП Талат Е.Н. с требованием устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки, в удовлетворении которых было отказано.

В целях определения наличия (отсутствия) недостатков выполненной работы, а также причин их возникновения Кабанова Т.О. обратилась в экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного исследования, выполненного ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", лакокрасочное покрытие автомобиля "данные изъяты" имеет дефекты в виде разнооттеночности покрытия, причинами возникновения могут быть как нарушение рецептуры при подготовке красящего состава, так и нарушение при нанесении краски на поверхность. Все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузовных элементов левой стороны автомобиля носят сервисный характер.

31 марта 2021 года Кабанова Т.О. обратилась к ИП Талат Е.Н. с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за окраску автомобиля в размере 49 000 руб, представив копию экспертного исследования ООО Тульский экспертно-правовой центр "Защита", в удовлетворении которой также было отказано.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать уплаченную денежную сумму за некачественную услугу по окраске автомобиля - 49 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 9 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года - 49 000 руб, компенсацию морального вреда - 40 000 руб, штраф, судебные расходы на проведение экспертизы - 12 610 руб, расходы на оказание юридических консультационных услуг 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N77 Центрального судебного района города Тулы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тулы от 16 марта 2022 года, иск удовлетворен частично.

С ИП Талат Е.Н. в пользу Кабановой Т.О. взыскана сумма в размере 42 000 руб, неустойка - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 31 000 руб, в возмещение судебных издержек - 13 594 руб. 28 коп, а всего 106 594 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Талат Е.Н. в доход бюджета муниципального образования города Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 210 руб.

В кассационной жалобе ИП Талат Е.Н. в лице представителя Романова А.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Кабанова Т.О. обратилась к ИП Талат Е.Н. для проведения работ по кузовному ремонту автомобиля "данные изъяты" государственный peгистрационный знак N и окраске отремонтированных (замененных) элементов кузова.

19 января 2021 года указанный автомобиль был принят ИП Талат Е.Н.

28 января 2021 года в связи с получением от ИП Талат Е.Н. информации об окончании ремонта Кабанова Т.О. прибыла в автосервис для получения автомобиля.

Согласно заказ-наряду N0000000136 ответчиком были выполнены работы:

1) дверь передняя левая - ремонт/окраска; 2) дверь задняя левая - замена/окраска; 3) крыло заднее левое - ремонт/окраска; 4) арка крыла заднего правого -ремонт/окраска; 5) крыло переднее левое - ремонт/окраска.

Из заказ-наряда N000000036 следует, что ИП Талат Е.Н. были выполнены работы общей стоимостью 55500 руб.:

1) дверь передняя левая - ремонт/окраска - стоимость 14000 руб.;

2) дверь задняя левая - замена/окраска - стоимость 10500 руб.;

3) крыло заднее левое - ремонт/окраска - стоимость 16000 руб.;

4) арка крыла заднего правого - ремонт/окраска - стоимость 6000 руб.;

5) крыло переднее левое - ремонт/окраска - стоимость 9000 руб.

28 января 2021 года при приемке автомобиля Кабанова Т.О. обнаружила недостатки выполненной работы в виде разнооттеночности лакокрасочного покрытия элементов кузова, подвергавшихся окраске, по отношению к другим элементам кузова.

В тот же день Кабанова И.О. вручила ИП Талат Е.Н. претензию с требованием о возмездном устранении недостатков выполненной работы по окраске деталей автомобиля, подвергавшихся ремонту, в кратчайший срок.

Ввиду неудовлетворения требований, Кабанова И.О. обратилась для проведения экспертизы в ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".

Согласно экспертному заключению ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" лакокрасочное покрытие автомобиля "данные изъяты" имеет дефекты в виде разнооттеночности покрытия. Все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузовных элементов левой стороны автомобиля имеют сервисный характер.

31 марта 2021 года Кабанова Т.О. обратилась к ИП Талат Е.Н. с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за некачественную окраску элементов автомобиля.

В удовлетворении требований также было отказано.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Фаворит".

Согласно заключению эксперта ООО "Фаворит" N126-5СЭ/0921 имеется дефект лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля "данные изъяты" государственный peгистрационный знак N, которые подвергались ремонтно-восстановительным работам: крыло переднее левое - слабая разнооттеночность; дверь передняя левая - очень слабая разнооттеночность; дверь задняя левая - очень слабая разнооттеночность; крыло заднее левое - очень слабая разнооттеночность; арка крыла заднего правого - очень слабая разнооттеночность. Имеется также дефект в виде скола лакокрасочного покрытия на стойке кузова передней левой, в области ограничителя левой передней двери.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт наличия недостатков оказанной услуги по окраске транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Определяя размер денежной суммы, уплаченной Кабановой Т.О. за работы по окраске элементов транспортного средства, суд исходил из устной договоренности между сторонами стоимости покраски одного элемента, а также стоимости работ по окраске арки крыла заднего правого из заказ-наряда N000000036.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела, Кабановой Т.О. представлен расчет цены выполненной работы (оказанной услуги) по окраске автомобиля, согласно которому, общая стоимость работ по окраске составила 49 000 руб, из которой дверь передняя левая - 12 000 руб.; дверь задняя левая - 9 000 руб.; крыло переднее левое - 9 000 руб.; крыло заднее левое - 13 500 руб.; арка крыла заднего правого - 5 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N77 Центрального судебного района города Тулы от 10 ноября 2021 года с ИП Талат Е.Н. в пользу Кабановой Т.О. взыскана сумма, уплаченная за некачественно оказанную услугу по покраске в размере 42 000 руб.

Определяя размер указанной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости покраски одного элемента в 9000 руб, а также, стоимости работ по арке крыла заднего правого в размере 6000 руб. из заказ-наряда N000000036.

В мотивировочной части решения приведен расчет взыскиваемой в пользу истца в возврат уплаченной денежной суммы за некачественно оказанную услугу (работу) по окраске элементов транспортного средства - 42 000 руб. (9000 руб. х 4 + 6000 руб.).

Между тем, как следует из приведенного выше расчета цены выполненной работы (оказанной услуги) по окраске автомобиля, представленного Кабановой Т.О, стоимость работ по окраске арки крыла заднего правого заявлена ею в размере 5 500 руб.

Таким образом, судом принято решение об удовлетворении иска о взыскании стоимости работ по окраске арки крыла заднего правого в размере 6 000 руб. за пределами заявленной суммы, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы иска и принял решение по требованиям, которые не были заявлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает отметить следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные акты таким требованиям не отвечают.

Так, заявляя требования о взыскании уплаченной за ремонт денежной суммы, Кабанова Т.О. ссылалась на некачественный ремонт, нарушение сроков устранения недостатков и отказ исполнителя от устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных обстоятельств того, что часть выполненных ответчиком работ не отвечала требованиям, предъявляемым к их качеству, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей, истец имеет право на уменьшение цены выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Кабановой Т.О. оплачены ремонтные работы автомобиля, включая окраску пяти элементов, на общую сумму в размере 55 000 руб.

Также истцом представлен расчет суммы, на которую она полагала подлежащей уменьшению общей цены заказа, в размере цены некачественно выполненной работы (оказанной услуги) по окраске автомобиля, согласно которому общая стоимость работ по окраске составила 49 000 руб, из которой дверь передняя левая - 12 000 руб.; дверь задняя левая - 9 000 руб.; крыло переднее левое - 9 000 руб.; крыло заднее левое - 13 500 руб.; арка крыла заднего правого - 5 500 руб.

В качестве доказательств в обоснование возражений относительно представленной истцом стоимости работ по окраске элементов транспортного средства ИП Талат Е.Н. представлено информационное письмо, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 24 200 руб, стоимость малярных работ - 14 800 руб.; стоимость расходных материалов - 16 500 руб, итого 55 000 руб.

Также ответчиком представлена ремонт-калькуляция N8787, согласно которой стоимость работ составляет 24 200 руб, стоимость окраски, включая материалы, составляет 31 300 руб. (стоимость малярных работ - 14 800 руб, стоимость окрасочных материалов -16 500 руб.).

Поскольку иных доказательств стоимости малярных работ и лакокрасочных материалов сторонами не представлено, о назначении судебной экспертизы в целях определения данной стоимости стороны не заявляли, при определении цены выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости покраски одного элемента, а также стоимости работ по окраске арки крыла заднего правого из заказ-наряда N000000036.

Сделав выводы об определении стоимости работ по окраске транспортного средства, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения противоречий в представленных сторонами расчетов, в том числе посредством назначения судебной экспертизы; суд первой инстанций при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), самостоятельно расчетным путем, пришел к выводу о том, что стоимость работ по окраске составила 42 000 руб, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что истцу были также оказаны ремонтные работы на сумму 24 200 руб, из уплаченных Кабановой Т.О. по счету 55 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения суд Центрального районного суда города Тулы от 16 марта 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Тулы от 16 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд города Тулы.

Судья Е.В. Козловская