Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17012/2022[88-18486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной ФИО8 к ИП Коротаевой ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кашириной ФИО10 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каширина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Коротаевой С.В, в котором просила взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 178 566 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 69 900 руб.; неустойку - 39 144 руб.; моральный вред- 10 000 руб.; штраф - 59 522 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Кашириной Н.Н. в пользу ИП Коротаевой С.В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 601, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года между Кашириной Н.Н. и ИП Коротаевой С.В. был заключен договор N 509 розничной купли-продажи товара - дивана стоимостью 69 900 руб.

Как следует из пункта 1.2 договора, он заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, характеристики товара и прочие необходимые данные согласовываются сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Требования к товару, изложенные в спецификации, являются исчерпывающими и подтверждаются подписью Покупателя.

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору), подписанной истцом, модель товара: диван прямой по индивидуальному проекту, общий габарит 2, 30; ткань Эверест Коралл; механизм трансформации ЕКТ; ножки черные; особые замечания: подушки + локти от дивана "Мартин", отстрочки по сидушке нет.

Как следует из копии спецификации, подписанной истцом, модель товара: диван Флоренция Лайт линейный, локти и подушки от дивана Мартин, отстрочки по сидушке нет.

Товар был оплачен истцом частями: 20 декабря 2020 года в размере 20 000 руб, 1 марта 2021 г. - в размере 49 900 руб.

1 марта 2021 г. диван был доставлен истице в квартиру.

6 марта 2021 г. истец вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар, указав при этом, что при осмотре дивана на следующий день после доставки она обнаружила, что на ткани остаются следы от любого прикосновения, то есть ткань очень сильно бликует, при этом видны царапины даже от ее руки, тогда как при заказе дивана менеджер предложила ей ткань Эверест коралл, убеждая, что это антивандальная ткань.

На основании претензии истца продавцом была организована процедура проверки качества товара. Согласно выводам экспертного заключения N 006-21, выполненного 18 марта 2021 года ООО "Лига-Эксперт НН", предоставленный на исследование диван-кровать, изготовленный по индивидуальному проекту, бывший в эксплуатации, прямого типа с механизмом трансформации спального места типа "ЕКТ", облицованный обивочной тканью "Эверест" цвет "Коралл", имеет царапины различных форм, глубин и размеров, расположенные в хаотичном порядке. Блики ткани, следы на ткани от прикосновения, изменение цвета ткани при изменении света - является характерной особенностью ткани "Эверест", по причине наличия ворса. Царапины различных форм, глубин и размеров, расположенные в хаотичном порядке, возникли в результате механического воздействия. Представленный на исследование диван не имеет дефектов производственного характера, пригоден для эксплуатации по прямому назначению.

Согласно заключению судебного эксперта N 05/099 от 25 октября 2021 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", исследуемый товар - диван прямой по индивидуальному проекту, находящийся у Кашириной Н.Н. по адресу г. Н.Новгород, "адрес", общим габаритным размером 2, 30 м, оснащенный механизмом трансформации типа ЕКТ, облицованный ворсовой мебельной тканью велюр коллекции Эверест цвет коралл, с подушкой сиденья без декоративных строчек по периметру мягкого элемента, с двумя боковинами с накладными съемными подушками, пристегивающимися на застежку "молния", соответствует договору розничной купли-продажи N 509 (с учетом специфики к договору розничной купли-продажи N 509 от 20 декабря 2020 г. и заявления покупателя).

При этом экспертом было установлено, что все элементы дивана облицованы ворсовой тканью велюр цвет коралл, внешний вид и структура которой идентичны образцу ткани предоставленного производителем каталога с образцами мебельных тканей коллекции Эверест.

Указанные в исковом заявлении показатели (дефекты): "диван не фабричного производства, изготовлен не мебельной фабрикой "Премиум Софа", является стандартным - длиной спального места 190 см, на ткани остаются блики от проведения рукой, на ткани дивана образуются царапины, оставленные кошкой, которые не исчезают при проглаживании рукой, ткань не является антивандальной", производственными дефектами не являются.

Исследуемый диван является фабричным изделием мягкой мебели, изготовленным мебельной фабрикой "Новый стиль" г.Ульяновск, что подтверждено названием торговой марки и адресом сайта в сети Интернет, указанными на текстильной вшивной этикетке и дубликатом паспорта изготовителя на исследуемый диван.

Размер спального места 190 см обусловлен стандартным размером фабричного металлического механизма трансформации ЕКТ, установленного по индивидуальному требованию истца в диване общим размером 2, 30 м.

Образование бликов на ткани от проведения рукой обусловлено естественными особыми свойствами любой ворсовой ткани, у которой изменение цвета зависит от изменения направления светового потока или механического направления ворса.

Причиной образования царапин, оставленных кошкой, которые не исчезают при проглаживании рукой, является различная степень внешнего механического воздействия на наружную ворсовую поверхность ткани острыми предметами, в том числе когтями животного.

Использование дивана по назначению возможно.

Понятие "антивандальная" ткань требованиями специальной нормативно-технической документации: ГОСТ 25506-82 "Полотна текстильные. Термины и определения пороков", ГОСТ 24220-80 "Ткани мебельные. Общие технические условия" не предусмотрено.

Ответы на вопросы о характеристике обивочной ткани дивана, заявленной производителем: Соответствует ли обивочная ткань дивана характеристикам, заявленным производителем? Имеет ли обивочная ткань производственные дефекты? - возможно получить только путем лабораторных испытаний ткани с использованием разрушающего метода в специальной организации, имеющей аккредитацию на проведение качественных показателей ткани, от которых истец отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец была ознакомлена со всеми необходимыми условиями при покупке дивана, полной и достоверной информацией о товаре, поставленный товар не имеет производственных недостатков, соответствует условиям договора, а в неурегулированной части - обычно предъявляемым требованиям, недостатки дивана - царапины возникли не по вине продавца или изготовителя, а вызваны условиями эксплуатации, после доставки дивана в квартиру истца, указания истца на то, что она заказывала диван другой мебельной фабрики и с иным размером спального места, объективно ничем не подтверждены, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое не соответствует требованиям относимости и допустимости, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта N 05/099 от 25 октября 2021 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашириной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко