Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17021/2022[88-18629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васько Е. А. к акционерному обществу "ДВИЦ Ипотечный центр" о признании задолженности погашенной

по кассационной жалобе Васько Е. А.

на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя АО "ДВИЦ Ипотечный центр", Кальгина М.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васько Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "ДВИЦ Ипотечный центр".

В обоснование иска указала, что в рамках исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2017 года передана взыскателю по акту от 14 августа 2018 года залоговая квартира, стоимостью 1 183 200 руб, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 49 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова от 02 февраля 2021 года в отношении Васько Е.А. по заявлению АО "ДВИЦ Ипотечный центр" возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по процентам и пени.

Полагая, что задолженность по договору займа, взысканная с нее решением Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2017 года, погашена в полном объеме путем передачи АО "ДВИЦ Ипотечный центр" заложенного имущества, просила признать прекращенными обязательства по договору займа N N от 22 октября 2014 года, заключенному между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Васько (Громовой) Е.А.; признать погашенной задолженность по указанному договору займа; прекратить исполнительное производство N N от 02 февраля 2021 года, возбужденное Кировским РОСП города Саратова.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Васько Е.А. к АО "ДВИЦ Ипотечный центр" о признании задолженности погашенной отказано.

В кассационной жалобе Васько Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ознакомившись с письменными возражениями АО "ДВИЦ Ипотечный центр", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2017 года с Васько (ранее - Громова) Е.А. в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взыскана задолженность по договору займа N от 22 октября 2014 года в размере 1 194 411 рублей 11 копеек, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, за период с 17 января 2017 года до момента возврата основного долга в размере 1 071 063 рублей 66 копеек, неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки; обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 49 кв.м, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 577 600 рублей. С Васько Е.А. в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 172 рублей 06 копеек.

21 февраля 2018 года Кировским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанная квартира стоимостью 1 183 200 рублей передана взыскателю 14 августа 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова от 02 февраля 2021 года в отношении Васько Е.А. по заявлению ответчика возбуждено исполнительное производство N в связи с тем, что после принятия заложенного имущества у Васько Е.А. осталась задолженность, которая по состоянию на 29 января 2021 года составляет 800 744 рубля 60 копеек, а также проценты в размере 14, 40 % годовых, пени в размере 0, 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заявляя требования о признании задолженности погашенной и прекращении исполнительного производства, Васько Е.А. ссылалась на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" в редакции от 06 декабря 2011 года, полагала, что задолженность по договору займа N от 22 октября 2014 года, взысканная с нее решением Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2017 года, погашена в полном объеме путем передачи АО "ДВИЦ Ипотечный центр" заложенного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, вступившего в силу 25 июля 2014 года (далее - Федеральный закон об ипотеке), исходил из того, что основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности за счет стоимости жилого помещения, на которое решением суда обращено взыскание, однако, договоров страхования ответственности заемщика и страхования финансового риска кредитора по спорному кредитному договору не заключалось, в связи с чем отсутствие страхования ответственности заемщика лишило кредитора возможности получения страховой выплаты и не дает оснований для прекращения обязательств заемщика перед кредитором по договору займа N от 22 октября 2014 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применять положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" в редакции от 06 декабря 2011 года повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Так, судами правомерно указано, что Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ вступил в законную силу 25 июля 2014 года.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его действие на ранее заключенные кредитные договоры, договоры займа, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.

Вместе с тем, договор займа N между Васько Е.А. и ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" заключен 22 октября 2014 года, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, положения которого фактически обязывают заемщика заключить договор страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, возникают основания для прекращения кредитных обязательств.

Таким образом, в данном случае, с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимым обстоятельством по делу от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора.

Поскольку судами установлено, что договоры страхования ответственности заемщика, страхования финансового риска кредитора не заключались, оснований для прекращения обязательств Васько Е.А. перед кредитором в связи с передачей объекта недвижимого имущества, на который обращено взыскание, взыскателю в рамках исполнительного производства у суда не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васько Е. А. - без удовлетворения.