Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-17024/2022[88-18274/2022]

N88-18274/2022

N 2-1671/2021

г. Саратов 01 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Киселевой Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Владимировой Е. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Владимировой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Владимировой Е.Н, в обоснование требований указала, что 17 марта 2020 года между Киселевой Ю.А. и ООО "Пегас Туристик" (туроператор) был заключен договор о реализации туристического продукта N 22/20. Договор заключен с турагентом ИП Владимировой Е.Н, действующим от имени туроператора (Агентством путешествий "Орел&Решка"). Начало тура 11 мая 2020 года - окончание тура 19 мая 2020 года, продолжительность 8 ночей/9 дней. Страна временного пребывания туристов по договору о реализации туристического продукта: Турецкая Республика. Общая цена туристического продукта в соответствии с договором составила 60 700 руб. и была оплачена Киселевой Ю.А. в полном объеме.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27 марта 2020 года N 763-р, в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции было ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ. Указанное ограничение действовало в период бронирования тура с 11 мая 2020 года по 19 мая 2020 года. Узнав данную информацию 08 апреля 2020 года, Киселева Ю.А. в адрес турагента направила претензию, в которой просила расторгнуть договор в связи с тем, что существовал большой риск для жизни и здоровья. 26 мая 2020 года Киселевой Ю.А. получен ответ на претензию, содержащий отказ турагента в возврате денежных средств. 17 июня 2020 года Киселевой Ю.А. в адрес ООО "Пегас Туристик" направлено требование о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора. Ответа на требование не поступило. 17 августа 2020 года Киселевой Ю.А. в адрес ООО "Пегас Туристик" направлено заявление о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате уплаченных за туристический продукт денежных сумм. Ответ на указанное заявление не получен до настоящего времени, денежные средства за не состоявшийся тур не перечислены на счет Киселевой Ю.А. Поскольку ответчик ООО "Пегас Туристик" отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства, истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта N 22/20 от 17 марта 2020 года, заключенный между ООО "Пегас Туристик" и Киселевой Ю.А, взыскать с ООО "Пегас Туристик" 60 700 руб. в качестве оплаты по договору о реализации туристического продукта, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "Пегас Туристик" на надлежащего ИП Владимирову Е.В, исключить ООО "Пегас Туристик" из числа ответчиков по настоящему делу, взыскать с ИП Владимировой Е.Н. в пользу Киселевой Ю.А. 60 700 руб. в качестве неосновательного обогащения, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Пегас Туристик", ООО "Пегас Флай".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Орла от 08 июля 2021 года исковые требования Киселевой Ю.А. удовлетворены частично. С ИП Владимировой Е.Н. в пользу Киселевой Ю.А. взыскано 60 700 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 350 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Орла от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между Киселевой Ю.А. и ИП Владимировой был заключён договор о реализации туристического продукта, согласно которому ИП Владимирова Е.Н, действуя от имени туроператора "Пегас Туристик", по его поручению и за его счет обязалась предоставить, а истец обязался оплатить туристский продукт - тур с 11 мая 2020 года по 19 мая 2020 года, проживание 8 ночей/9 дней, общей стоимостью 60700 руб.

Оплата Киселевой Ю.А. была произведена 17 марта 2020 года в сумме 56 000 руб. и 18 марта 2020 года в сумме 4 700 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N200 и N201, выданным ИП Владимировой Е.Н.

При этом, представленными документами подтверждается, что условия договора о реализации туристического продукта N 22/20 ИП Владимирова Е.Н. не исполнила, денежные средства в счет оплаты туристского продукта ООО "Пегас Туристик" не направила, а перевела денежные средства, за вычетом агентского сбора, ООО "Пегас Флай", на сотрудничество с которым истец своего согласия при приобретении туристического продукта не давала. Факт перевода денежных средств в адрес ООО "Пегас Флай" ИП Владимирова Е.Н. в судебном заседании не оспаривала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 24, 29, 1513 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав условия договора, установив существенный недостаток услуги, оказанной ИП Владимировой Е.Н, а именно, существенное отступление от условий договора от 17 марта 2020 года заключенного между Киселевой Ю.А. и ИП Владимировой Е.Н. в части указания туроператора, которым в соответствии с условиями договора является ООО "Пегас Туристик", пришел к выводу о взыскании с ИП Владимировой Е.Н. в пользу Киселевой Ю.А. уплаченной денежной суммы в размере 60 700 руб.

Установив факт нарушения ответчиком ИП Владимировой Е.Н. прав Киселевой Ю.А. как потребителя, учитывая характер вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Владимировой Е.Н. в пользу Киселевой Ю.А. компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 9, 10, 10.1, 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку ответчик как турагент не исполнила согласованные между сторонами существенные условия договора о предоставлении услуги туроператором ООО "Пегас Туристик". Агентский договор с ООО "Пегас Туристик" ответчиком не предоставлен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в договоре информации о том, что туроператором является ООО "Пегас Туристик" является технической ошибкой, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку, при заключении договора истец полагала, что ответчик как турагент действует от имени туроператора ООО "Пегас Туристик" и давала согласие на заключение договора на указанных условиях, с указанной стороной договора, что является существенным условием договора. Ответчик без согласия потребителя, без внесения изменений в договор, перевела денежные средства за приобретаемый истом турпродукт иному туроператору, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и влечет отказ истца от исполнения договора, возврат уплаченных по договору денежных средств с турагента. Факт перечисления денежных средств туропетатору ООО "Пегас Флай", не являющемуся стороной договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина