Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-17069/2022[88-18739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Королеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Королева Сергея Николаевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции представителя истца, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк" обратилось с иском к Королеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 20 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 519000 руб. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 420824, 05 руб. Решение ответчиком исполнено. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, банком в соответствии с условиями договора начислена задолженность за период с 21 февраля 2015 года по 11 июня 2021 года в размере 205335, 02 руб.

Истец просил суд взыскать с Королева С.Н. задолженность по кредитному договору N N от 23 февраля 2014 года за период с 21 февраля 2015 года по 11 июня 2021 года в размере 205335, 02 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года с учетом определения Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года об исправлении описки исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

С Королева С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 февраля 2014 года за период с 16 марта 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 116692, 15 руб, в том числе проценты по кредитному договору в размере 116195, 19 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 372, 74 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 124, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года с учетом определения Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года об исправлении описки изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, взысканы проценты по кредитному договору в размере 114914, 30 руб, 124, 22 руб. - неустойка на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3507, 32 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев С.Н. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 февраля 2014 года между банком и Королевым С.Н. заключен кредитный договор N N, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 519000 руб. под 22, 5% годовых на 24 месяца.

Кредитным договором установлены периодические платежи, ответственность в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N N, принятым в порядке упрощенного производства, с Королева С.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 18 июля 2016 года в размере 420824, 05 руб. Кредитный договор решением суда не расторгался. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Также установлено, что Королев С.Н. исполнил решение, перечислив долг на счет судебных приставов, что подтверждено платежными поручениями от 6 апреля 2018 года и от 3 декабря 2019 года.

10 декабря 2019 года денежные средства поступили на счет истца.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, вынесенный судебный приказ от 16 марта 2021 года был отменен 2 апреля 2021 года по заявлению Королева С.Н.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что кредитный договор не расторгался, 10 декабря 2019 года обязательства ответчика по погашению суммы долга были исполнены, в связи с чем проценты по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности подлежат взысканию за период с 16 марта 2018 года по 10 декабря 2019 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты по кредитному договору подлежат начислению по 3 декабря 2019 года, так как денежные средства по решению суда были выплачены ответчиком 3 декабря 2019 года.

Указанные выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов по кредитному договору и выводы суда апелляционной инстанции о размере такой задолженности основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по кредитному договору произведен правильно с учетом оплаченных Королевым С.Н. сумм и даты их внесения.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи