Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-17097/2022[88-18475/2022]

УИД 36MS0045-01-2021-002967-95

N 88-18475/2022

N 2-1673/2021

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ушакова ФИО7 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе г. Воронежа от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 000 руб, неустойку за период с 14 мая 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 20 479 руб, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, на оплату государственной пошлины в размере 1 324 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2021 года постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. страховое возмещение в размере 2 000 руб, неустойку в размере 7 000 руб, расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 324 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 марта 2021 года по адресу: "адрес", между автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Карасева А.В, принадлежащим Стинич Е.Э. и автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сорокина И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25апреля 2002 года "Об ОСАГО". На месте ДТП участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель Сорокин И.А. признал свою вину в ДТП.

9 марта 2021 года между Стинич Е.Э. и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии N 2395/2020, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, возникшие в результате поврежденного транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 8 марта 2021 года по адресу: "адрес".

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО- Гарантия") полис РРР N 5046975947, в связи с чем, Ушаков А.В. направил в адрес страховой компании документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховщик 23 апреля 2021 года осмотрел поврежденное транспортное средство, при этом, выдав направление на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке без согласия изменил форму страхового возмещения, и вместо ремонта автомобиля выплатил 11 мая 2021 года страховое возмещение в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 3 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 306082 от 11 мая 2021 года и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела мировым судьей.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее заниженной и не соответствующей действительному размеру ущерба, Ушаков А.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил возместить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, расходы за составление досудебного требования, неустойку.

Рассмотрев претензию, страховщик оставил требования истца без удовлетворения.

Во исполнение Федерального закона от 4 июня 2019 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение указанного обращения истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года с САО "РЕСО- Гарантия" пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 12 700 руб, требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг юриста оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 сентября 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" от 15 сентября 2021 года N У-21-115019/3020-005, проведенному при обращении истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17 800 руб, учетом износа - 15 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также, что ответчиком взятое на себя обязательство по организации ремонта не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к выводу, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов связанных с обращением к финансовому уполномоченному, расходов на оказание юридической помощи и судебных расходов, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом заявление на изменение вида страхового возмещения потерпевшим в страховую компанию не подавалось.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению материальный и процессуальный закон определен и применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко