Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17115/2022[88-18707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюбаева С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта"

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Колюбаев С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Нижегородец Дельта".

В обоснование исковых требований указал, что 13 сентября 2020 года между ним и ООО "Нижегородец Дельта" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", стоимостью 1 412 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля произведена путем внесения в кассу ООО "Нижегородец Дельта" наличных денежных средств и путем заключения кредитного договора в ПАО "Банк Уралсиб".

При продаже автомобиля истца вынудили приобрести дополнительную услугу в виде Сертификата технической помощи на дорогах партнёра продавца ООО "Все эвакуаторы" стоимостью 120 000 руб.

Денежные средства в размере 120 000 руб. по счету N N от 13 сентября были переведены банком ООО "Нижегородец Дельта" в счет оплаты вышеуказанной услуги "Карта помощи на дорогах" N.

18 февраля 2021 года истец досрочно погасил кредит и потребовал у ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб. за дополнительную услугу "Карта помощи на дорогах", однако денежные средства не были возвращены.

Просил суд расторгнуть договор дополнительных услуг по сертификату технической помощи на дорогах N "Карта помощи на дорогах"; взыскать с ответчика 120 000 руб, неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31 марта 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования Колюбаева С.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор по оказанию дополнительных услуг по сертификату технической помощи на дорогах N "Карта помощи на дорогах".

С ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Колюбаева С.М. взыскано 120 000 руб, проценты в размере 909 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 61 454 руб. 93 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части иска Колюбаева С.М. к ООО "Нижегородец Дельта" - отказано.

С ООО "Нижегородец Дельта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 147 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ООО "Нижегородец Дельта", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении судами установлено, что 13 сентября 2020 года между Колюбаевым С.М. и ООО "Нижегородец Дельта" заключен договор N купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" (VIN N) стоимостью 1 412 000 руб.

Согласно п.п.2.1, 8.4 договора стоимость автомобиля установлена с учетом маркетинговой скидки в размере 100 000 руб, которая предоставляется в связи с приобретением в салоне продавца сертификата технической помощи на дорогах N на сумму премии в размере 120 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена путем внесения в кассу ООО "Нижегородец Дельта" наличных денежных средств и путем заключения кредитного договора в ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 915 600 руб.

Согласно приложению N 2 к кредитному договору, 776 600 руб. было переведено банком ООО "Нижегородец Дельта" в счет оплаты транспортного средства, 120 000 руб. переведены ООО "Нижегородец Дельта" в счет оплаты дополнительной услуги "Карта помощи на дорогах" по счету N от 13 сентября 2020 года, 12 000 руб. переведены ООО СК Уралсиб Страхование в счет оплаты дополнительной услуги "Ваш юрист" по счету N Б/Н от 13 сентября 2020 года, 7 000 руб. переведены ООО СК Уралсиб Страхование в счет оплаты дополнительной услуги "Домашний врач" по счету N Б/Н от 13 сентября 2020 года.

18 февраля 2021 года Колюбаев С.М. обратился в ООО "Нижегородец Дельта" с претензией о возврате уплаченных денежных средств за дополнительную услугу "Карта помощи на дорогах" по счету N от 13 сентября 2020 года.

24 февраля 2021 года ООО "Нижегородец Дельта" направило Колюбаеву С.М. ответ на претензию от 18 февраля 2021 года, в котором сообщило об установлении на основании пункта 8.6 Договора купли-продажи автомобиля стоимости приобретенного автомобиля без учета маркетинговой скидки и скидки "Кредитные каникулы" в размере 1 512 000 руб. (1 319 350 + 92 650 + 100 000), зачете встречных требований в размере 80 000 руб, предложило подписать соответствующее соглашение и перечислить на счёт ООО "Нижегородец Дельта" денежные средства в размере 112 650 руб. Соглашение не подписано.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО "Нижегородец Дельта" оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 180, 310, 421, 422, 492 ГК РФ, положениями статей 10, 13, 15, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из обстоятельства того, что к рассматриваемым отношениям сторон следует применить нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, установив, что договор содержит указание на окончательно согласованную сторонами цену спорного автомобиля, оплата денежных средств по договору с ООО "Все эвакуаторы" была произведена истцом в ООО "Нижегородец Дельта", доказательств перечисления указанной суммы ООО "Нижегородец Дельта" в ООО "Все эвакуаторы" не представлено, пришел к выводу, что с ООО "Нижегородец Дельта" подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору N в размере 120 000 рублей, в связи с нарушением прав потребителей компенсация морального вреда в размере, штраф, судебные расходы.

При этом, судами не приняты доводы ответчика ООО "Нижегородец Дельта" о зачёте однородных встречных требований как несостоятельные, исходя из того, что спорные правоотношения не предполагают однородности требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования распространяются и на судебные акты суда апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные акты таким требованиям не отвечают.

Заявляя требования о расторжении договора оказания дополнительных услуг по сертификату N "Карта помощи на дорогах", истец ссылался на то, что указанная услуга является навязанной ответчиком, условия договора о предоставлении маркетинговой сделки, последствиях отказа от дополнительных услуг и возможности взаимозачета являются ничтожными, поскольку нарушают права потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из наличия оснований для расторжения договора и возврата уплаченных за услугу по сертификату N "Карта помощи на дорогах" денежных средств.

Между тем, судами не приведено мотивов, по которым они пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в случае, когда у стороны договора имеется предусмотренное законом или договором права на односторонний отказ от договора, его расторжение в судебном порядке не требуется.

При этом, расторжение договора в судебном порядке предполагает установление иных обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указывалось выше, судами установлено, что 13 сентября 2020 года между Колюбаевым С.М. и ООО "Нижегородец Дельта" заключен договор N купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" (VIN N) стоимостью 1 412 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет: рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС - 1 353 000 руб, стоимость установленного дополнительного оборудования - 159 000 руб, другие маркетинговые скидки - 100 000 руб, итого 1 412 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в пункте 2.1 договора в размере 1 412 000 руб, в том числе НДС 20% в размере 235 333, 33 руб, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 100 000 руб, в том числе НДС 20% в размере 16666, 67 руб.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО "Все Эвакуаторы" приобретается Сертификат технической помощи на дорогах N на сумму премии в размере 120 000 руб, в том числе НДС 20% в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 8.5 указанного договора в случае не выполнении любого из условий пункта 8.4 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 8.4 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 договора.

Согласно пункту 8.6 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого вида договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 настоящего договора не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к договору об изменении общей стоимости автомобиля. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

В пункте 8.7 договора установлено, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 8.6 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с не предоставлением скидки, в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих выплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 13 сентября 2021 года Колюбаев С.М. выразил свое согласие на заключение договора с ООО "Все Эвакуаторы" с оплатой услуг (премии) в размере 120000 руб. на срок с 13 сентября 2021 года по 13 сентября 2022 года.

13 сентября 2021 года ООО "Русфинанс банк" и Колюбаев С.М. заключили договор потребительского кредита N на цели приобретения автомобиля на сумму 915600 руб. на срок 36 месяцев, денежные средства банком зачислены на лицевой счет истца. В соответствии с выпиской по счету, на основании распоряжения клиента банком денежные средства списаны со счета Колюбаева С.М. по договору купли-продажи автомобиля в размере 776600 руб, по договору с ООО "Все Эвакуаторы" (сертификат N) в размере 120000 руб, услуга "Ваш юрист" 12 000 руб, услуга "Домашний врач" - 7000 руб.

Таким образом, из материалов дела не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иного договора и приобретения сертификата, автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки.

При этом покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был лишен возможности приобретения автомобиля на других условиях и по иной цене, противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимозачете.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п.10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п.11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п.12).

Как следует из материалов дела, требования истца Колюбаева С.М. являлись денежными, как и встречные требования ООО "Нижегородец Дельта".

Таким образом, выводы судов о неоднородности требований противоречат фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Кроме того, вывод судов о том, что ООО "Нижегородец Дельта" не является стороной обязательства по сертификату N "Карта помощи на дорогах", поскольку выступает агентом от ООО "Все эвакуаторы", а Колюбаев С.М, соответственно не является стороной агентского договора, в связи с чем взаимозачет невозможен, также не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам, поскольку, требования истца Колюбаева С.М. предъявлены к ООО "Нижегородец Дельта", которому были оплачены денежные средства, в том числе за сертификат, а требования ООО "Нижегородец Дельта" были направлены к Колюбаеву С.М, как к стороне договора купли-продажи, на которую, по условиям договора возложена обязанность доплатить разницу в цене автомобиля в случае отказа от сертификата, то есть требования сторон являются встречными.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.