Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17129/2022[88-18681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говоркова Михаила Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Говоркова Михаила Николаевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Пукинской Л.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Говорков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 7 сентября 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 140 276 рублей 05 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2016 года в городе Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 861 ЕС 52, принадлежащего Пчелиной С.Е. на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С 186 АВ 152, находившегося под управлением Кузьминой Т.Н. Гражданская ответственность как виновника данного ДТП Кузьминой Т.Н, так и потерпевшей Пчелиной С.Е. застрахована в ООО СК "Росгосстрах".

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, Пчелина С.Е. обратилась в суд и решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 6 сентября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 14 155 рублей. Решение суда исполнено страховщиком 25 мая 2021 года.

19 марта 2019 года между Пчелиной С.Е. и ИП Ковригиным А.А, а затем 31 мая 2021 года между ИП Ковригиным А.А. и Говорковым М.Н. заключены договоры уступки права требования, согласно которым к истцу перешли права требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от 23 июля 2016 года за период с момента вынесения решения мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по день его фактического исполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия истца осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-117572/8020 от 20 сентября 2021 года прекращено рассмотрение обращения истца по выплате неустойки в связи с рассмотрением судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. взысканы неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 103 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда изменено в части неустойки. С ООО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Говорков М.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в его пользу неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2016 года в городе Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 861 ЕС 52, принадлежащего Пчелиной С.Е. на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С 186 АВ 152, находившегося под управлением Кузьминой Т.Н.

Виновником данного ДТП является Кузьмина Т.Н, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю Пчелиной С.Е, гражданская ответственность которой также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения.

По факту ДТП Пчелина С.Е. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, получив заявление и документы 1 сентября 2016 года, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ потерпевшей не направил.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2163/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пчелиной С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 14 155 рублей.

25 мая 2021 года данное решение мирового судьи ответчиком исполнено.

19 марта 2019 года между Пчелиной С.Е. (цедентом) и ИП Ковригиным А.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому Пчелина С.Е. уступает, а ИП Ковригин А.А. принимает права требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от 23 июля 2016 года за период с момента вынесения решения мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по день его фактического исполнения.

31 мая 2021 года между ИП Ковригиным А.А. (цедентом) и Говорковым М.Н. (цессонарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Ковригин А.А. уступает, а Говорков М.Н. принимает права требования и получения вышеуказанной неустойки, перешедшее к ИП Ковригину А.А. в соответствии с договором уступки права требования, заключенному с Пчелиной С.Е. по ДТП от 23 июля 2016 года.

22 июня 2021 года Говорков М.Н. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, которое осталось без удовлетворения.

10 августа 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением NУ-21-117572/8020 20 сентября 2021 года прекратил рассмотрение обращения истца по выплате неустойки в связи с рассмотрением судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 382, 384, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. неустойки за период с 7 сентября 2018 года по 25 мая 2021 года с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решение суда, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, но в ином размере, поскольку, определенный судом первой инстанции размер неустойки (10 000 рублей) не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, при этом неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения лица, учитывая период просрочки, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, применяя критерий соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 7 сентября 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка приведена в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами неустойки основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, определение ее размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым.

Учитывая, что неустойка не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 7 сентября 2018 года по 25 мая 2021 года в сумме 50 000 рублей в данном случае судом апелляционной инстанции определен правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки (991 день), размера подлежащего выплате страхового возмещения (14 155 рублей).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи