Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17173/2022[88-18483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" к Никулиной ФИО10, Фролову ФИО11 о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Никулиной ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СК Гайде" обратилось в суд с иском к Никулиной М.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Фролов П.В.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Фролова П.В. в пользу АО "СК Гайде" возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 514510 руб.

Взысканы с Фролова П.В. в пользу АО "СК Гайде" судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8345 руб.

Дополнительным решением Фатежского районного суда Курской области от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "СК Гайде" о взыскании с Никулиной М.Д. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 514510 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года решение Фатежского районного суда Курской области от 23 сентября 2021 года и дополнительное решение Фатежского районного суда Курской области от 6 декабря 2021 года отменены, вынесено новое решение.

Взыскано с Фролова П.В. в пользу АО "СК Гайде" материальный ущерб - 308 706 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 5 007 руб.

Взыскано с Никулиной М.Д. в пользу АО "СК Гайде" материальный ущерб - 205 804 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 3338 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, неправильное определение ответчика по делу, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фролов П.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между Квашиным П.А. и АО "СК Гайде" заключен договор страхования имущества КАСКО, полис серия ТСС N191932 в отношении транспортного средства автомобиля "Хендай Крета", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Квашину В.П. на праве собственности, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма 1 360 500 руб.

В период действия указанного договора страхования (с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года) 30 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "УАЗ Патриот", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Фролову П.В, и находившегося под управлением Никулиной М.Д, и автомобиля марки "Хендай Крета", государственный номер А359ОХ92, принадлежащего Квашину В.П. и находившегося под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Никулиной М.Д, допустившей нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, которое выразилось в том, что она при движении по главной дороге, которая на перекрестке меняла направление, не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя Квашина В.П, приближавшемуся к ней справа, и допустила столкновение с ним.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 30 июня 2019 года Никулина М.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца (водителей) автомобиля марки "УАЗ Патриот", принадлежащего Фролову П.В, в установленном законом порядке застрахована не была.

Впоследствии Квашин В.П. обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. По направлению страховщика с 24 сентября 2019 года по 15 января 2020 года станцией технического обслуживания - ООО "Сэнд-Авто" проведён восстановительный ремонт автомобиля марки "Хендай Крета".

Общая стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно акту осмотра транспортного средства от 9 января 2020 года, счету на оплату от 15 января 2020 года, заказ-наряду от 24 сентября 2019 года, счёт-фактуры от 24 сентября 2019 года, приёмо-сдаточному акту от 24 сентября 2019 года. и страховому акту от 11 февраля 2020 г. составила 510510 руб.

Указанная сумма оплачена АО "СК Гайде" станции технического обслуживания путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет платежным поручением от 17 февраля 2020 года.

Кроме того, страховщик также дополнительно выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде понесенных им расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля и его нахождение на стоянке в общей сумме 4000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент ДТП Никулина М.Д. осуществляла лишь техническое управление автомобилем "УАЗ Патриот", а его собственник Фролов П.В. оставался также и его законным владельцем в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что действия Фролова П.В, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (Никулиной М.Д.), не могут быть признаны добросовестными и разумными, принимая во внимание, что Никулина М.Д. была допущена им исключительно к управлению автомобилем, определив размер убытков, который ответчиками не оспорен, пришел к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность, исходя из степени вины каждого и определилразмер ущерба в следующей пропорции: Никулиной М.Д. - 40%, Фролову П.В. - 60%, взыскав с Никулиной М.Д. 205 804 руб, с Фролова П.В. - 308 706 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль УАЗ Патриот, государственный номер Н455ЕК123, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко