Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-17192/2022[88-18684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубко Натальи Вячеславовны к Фомину Владимиру Михайловичу, Фоминой Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причинного в результате пожара, по кассационной жалобе Фомина Владимира Михайловича, Фоминой Ирины Михайловны

на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 года, по кассационной жалобе Рябовой Надежды Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Зубко Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчиков и полагавшей, что доводы кассационной жалобы третьего лица заслуживают внимания, судебная коллегия

установила:

Зубко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фомину В.М, Фоминой И.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 354 907 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 ноября 2019 года в надворных постройках, расположенных по адресу: "адрес", произошел пожар. Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по "адрес" причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия на территории домовладения по адресу: "адрес", которое принадлежит ответчикам. В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного и поврежденного имущества, которое выразилось в повреждении принадлежащего ей строения - летнего домика.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Фомина В.М, Фоминой И.М. солидарно в пользу Зубко Н.В. взысканы денежные средства в размере 208 053 рублей 10 копеек, государственная пошлина в размере 5 281 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 года решение суда изменено, с Фомина В.М, Фоминой И.М. солидарно в пользу Зубко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы денежные средства в размере 104 026 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе Фомин В.М, Фомина И.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявители полагают, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что они являются лицами, в результате действий (бездействия) которых, истцу причинен ущерб. Обращают внимание на то, что поврежденная в результате пожара надворная постройка истца возведена последней с нарушением требований пожарной безопасности. В возражениях на кассационную жалобу Рябовой Н.В. просят оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу ответчиков Рябова Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно указано на наличие ее вины в размере 50 % в причинении истцу материального ущерба. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что очаг возгорания возник в туалете ответчиков Фомина В.М. и Фоминой И.М, являются правильными и обоснованными. Обращает внимание на то, что ответчики незаконно, в нарушение противопожарных норм и правил, перенесли свой туалет, расположив его в непосредственной близости с принадлежащим ей (Рябовой Н.В.) сараем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года в 20 часов 56 минут произошел пожар на территории домовладения, распооженного по адресу: "адрес", где загорелись надворные постройки домовладения 36/1 и 36/2, принадлежащие Рябовой Н.В. и Фомину В.М, Фоминой И.М.

В результате пожара на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", повреждено строение - летний домик, принадлежащий ФИО8

По факту пожара отделом НД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" была проведена проверка.

В ходе данной проверки установлено, что в результате пожара, произошедшего 22 ноября 2019 года на надворных постройках на территории домовладения по адресу: "адрес", уничтожены уличный туалет (домовладение 36/2), надворные постройки (домовладение 36/1), а также повреждены надворные постройки территорий домовладений 34/1, 34/2.

Собственником надворной постройки и домовладения N по "адрес" является Рябова Н.В, собственниками надворной постройки и домовладения N по "адрес" являются Фомин В.М, Фомина И.М, собственником надворной постройки и домовладения N по "адрес" является Зубко Н.В, собственником надворной постройки и домовладения N является ФИО9, собственником надворной постройки и домовладения N по "адрес" является ФИО10

Надворная постройка домовладения 36/1 представляет собой одноэтажное строение размером 3, 5 х 5, 5 м, стены тесовые, крыша чердачная с кровлей из металлических и асбестоцементных листов по деревянной обрешетке, перекрытие чердачное деревянное, строение не электрифицировано, отопление отсутствует.

Надворная постройка домовладения 36/2 представляет собой одноэтажное строение - уличный туалет, стены и пол дощатые, строение не электрифицировано, отопление отсутствует.

Надворная постройка домовладения 34/1 представляет собой одноэтажное строение, стены из блочного кирпича, перекрытие деревянное, кровля выполнена из металлоконструкций.

Надворная постройка домовладения 18 по "адрес" представляет собой одноэтажное строение - металлический бокс, отопление отсутствует.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Саранск УНД И ПР ГУ МЧС России по РМ ФИО11 от 25 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам и содержанию технического заключения N 151 от 18 декабря 2019 года, подготовленного в рамках проведенной по факту пожара проверки ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Мордовия, очаг пожара находится на территории домовладения 36/2, в месте расположения уличного туалета. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание материалов от тлеющего табачного изделия.

Данным постановлением установлено, что при размещении хозяйственных построек, расположенных на земельных участках домовладений 34/2, 36/1, 36/2 по "адрес" и "адрес" по "адрес" и поврежденных в результате пожара, были нарушены требования пожарной безопасности пункта 4.1 таблицы 1 СП 4.13130.2013.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес".

Согласно заключению эксперта N 111-Г от 13 декабря 2021 года очаг пожара находится в месте расположения туалета домовладения 36/2 и надворной постройки (сарая) домовладения 36/1. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным. Наибольшие термические повреждения, сформировавшиеся в вышеуказанном месте, и признаки направленности распространения горения указывают на место очага пожара.

Рассматривая механизм развития пожара в установленном очаге, исходя из предположения экспертов, что пожар произошел от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, вещественная обстановка в очаге пожара была такова, что тлеющее табачное изделие могло попасть и зафиксироваться в месте скопления материалов, склонных к самоподдерживающему тлению (бумага, ткани, и т.д.), тем самым происходило накопление тепла в очаге тления (в толщине материала). Далее процесс развития пожара происходил в фазе тления. Через некоторый промежуток времени очаг тления достиг мощности тепловыделения, при которой произошел переход тления в пламенное горение и последующее развитие пожара в этом режиме. Затем по горючим конструкциям уличного туалета и надворной постройки (сарая) огонь распространился на надворную постройку домовладения 34/1 по улице Зеленая.

Рассматривая механизм развития пожара в установленном очаге, исходя из предположения экспертов, что пожар произошел в результате искусственной инициации горения (открытый огонь), в случае возникновения горения от источника открытого огня в первую очередь, вероятнее всего, загорится промежуточный горючий материал (бумага, ткани и т.д.) с последующим развитием пожара в режиме пламенного горения. Затем по горючим конструкциям уличного туалета и надворной постройки (сарая) огонь распространился на надворную постройку домовладения 34/1.

Таким образом, механизмы возникновения процесса горения в установленном очаге пожара зависят от вещественной обстановки в нем и возможных источников зажигания (тлеющее табачное изделие или открытый огонь).

Возникновение горения шифера и металлических листов от тлеющего предмета (окурка сигареты и других) невозможно.

Существует вероятность того, что очаг пожара находился в надворной постройке на территории домовладения 36/1 по адресу: "адрес", принадлежащей Рябовой Н.В, в том числе с учетом материалов, из которых она была выполнена и обстановки внутри нее (книг, сложенных вдоль стены, примыкающей к уличному туалету ответчиков).

При размещении зданий, расположенных на земельных участках домовладений "адрес" "адрес", были нарушены требования пожарной безопасности - пункт 4.1 таблицы 1 СП 4.13130.2013 (несоответствие противопожарных расстояний). Между нарушением указанных требований и возгоранием надворной постройки домовладения 34/1 в результате пожара, происшедшего 22 ноября 2019 года на территории домовладений 36/1, 36/2, 34/1 по адресу: город Саранск, улица Зеленая, имеется прямая связь.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 5 июня 2022 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в месте расположения туалета домовладения 36/2, поскольку в данном месте сформировались наибольшие термические повреждения, и признаки направленности распространения горения указывают на это место как на очаг пожара, в связи с чем возложил на ответчиков Фомина В.М. и Фомину И.М. как собственников указанного домовладения обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара ущерб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключений эксперта N 2424/6-5 от 26 июня 2020 года, N 2424/6-5 от 10 марта 2021 года, согласно которым восстановительная стоимость уничтоженных пожаром строительных конструкций, надворных построек на территории домовладения по адресу: город Саранск, улица Зеленая, дом 34/1, без учета износа по состоянию на 22 ноября 2019 года составляет 155 164 рублей 94 копеек; рыночная стоимость части уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества, находившегося в надворных постройках на территории домовладения по адресу: "адрес", с учетом срока эксплуатации по состоянию на 22 ноября 2019 года составляет 52 888 рублей 30 копеек.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о полной ответственности ответчиков в возникновении пожара, поскольку при рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, не в полном объеме установилвсе имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскания до 104 026 рублей 62 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств о том, что местом возникновения пожара является место расположения уличного туалета домовладения 36/2.

Согласно заключению эксперта N 111-Г от 13 декабря 2021 года распространение горения происходило с западной стороны, наибольшие термические повреждения сосредоточены в месте расположения уличного туалета на территории домовладения 36/2 по "адрес" и западной стены сарая на территории домовладения 36/1 по "адрес", то есть очаг пожара находится в месте расположения туалета домовладения 36/2 и надворной постройки (сарая) домовладения 36/1.

Судом также установлено, что между ответчиками Фоминой И.М. и Фоминым В.М, с одной стороны, и Рябовой Н.В, с другой стороны, которым принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4, 1/4 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности соответственно) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сложился порядок пользования жилым домом, который фактически разделен на две изолированные части дома: домовладение 36/1, которое находится в пользовании и владении третьего лица Рябовой Н.В, и домовладение 36/2, которое находится во владении и пользовании ответчиков. Указанные лица ответственны за содержание соответствующей изолированной части жилого дома и несут бремя их содержания, включая помещения вспомогательного использования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что уличный туалет домовладения 36/2 и надворная постройка домовладения 36/1 примыкают друг к другу, а согласно заключению судебной экспертизы очаг пожара находился в месте расположения, как туалета, так и надворной постройки, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в данной ситуации за последствия пожара в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность должны нести не только правообладатели домовладения 36/2, но и правообладатели домовладения 36/1, обязанные как собственники имущества следить за принадлежащим им имуществом и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающим причинение вреда.

Поскольку имеет место причинно-следственная связь между бездействием Фоминой И.М. и Фоминым В.М, Рябовой Н.В, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию своего имущества и допустили возгорание в месте расположения принадлежащих им уличного туалета и надворной постройки, и причиненным истцу ущербом в результате пожара, то в данном случае имеется обоюдная равная вина в причинении и наступлении ущерба в результате пожара как ответчиков Фоминой И.М. и Фомина В.М, так и правообладателя домовладения 36/1 - Рябовой Н.В. (по 50 %).

Таким образом, поскольку заявленные Зубко Н.В. к Фоминой И.М. и Фомину В.М. требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению пропорционально степени вины ответчиков, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, определив его в размере 104 026 рублей 62 копеек (208 053 рубля 24 копейки x 50 %).

Отклоняя доводы ответчиков о грубой неосторожности истца в распространении огня на ее хозяйственную постройку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нахождение строения истца вблизи здания, расположенного на земельном участке домовладения 36/1, что является нарушением требований пожарной безопасности - пункт 4.1 таблицы 1 СП 4.13130.2013 (несоответствие противопожарных расстояний), не явилось причиной пожара и само по себе не способствовало причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебном акте.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2019 года, объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей, техническому заключению N 151 от 18 декабря 2019 года, а также заключениям экспертов N 111-Г от 13 декабря 2021 года, N 2424/6-5 от 26 июня 2020 года, N 2424/6-5 от 10 марта 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, оспаривающих наличие своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате пожара, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе выводы заключения эксперта N 111-Г от 13 декабря 2021 года, обоснованно сделан вывод о наличии обоюдной равной вины в причинении истцу ущерба в результате пожара ответчиков Фоминой И.М. и Фомина В.М. (50 %) и Рябовой Н.В. (50 %).

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы ответчиков Фоминой И.М. и Фомина В.М, а также третьего лица Рябовой Н.В. не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фомина Владимира Михайловича, Фоминой Ирины Михайловны, Рябовой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи