Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17197/2022[88-18669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожного Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Задорожного Олега Игоревича

на решение Привокзального районного суда города Тулы от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителей ответчика Винокурова А.В, Королева С.В, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Задорожный О.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Восточные Берники" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 717 516 рублей, утрату товарной стоимости в размере 63 192 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы за рецензию на заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант" в размере 35 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные за эвакуацию транспортного средства, в размере 6 000 рублей, осмотр транспортного средства в размере 2 250 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 996 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь работником ООО "Восточные Берники", 25 февраля 2021 года приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак Т 923 КО 71, к месту работы, припарковал автомобиль возле административного здания, расположенного по адресу: "адрес", д. Берники, территория карьера ООО "Восточные Берники". Через несколько часов он обнаружил, что с крыши административного здания упал снег, повредив его автомобиль. В момент схождения снега на автомобиль на крыше административного здания отсутствовали снегозадержатели, места возможного схождения снега не были огорожены предупреждающими лентами, объявления о возможном схождении снега с крыши административного здания также отсутствовали.

Постановлением от 5 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 015-21/1 от 12 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 749 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 130 000 рублей.

26 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, однако 28 мая 2021 года получил письменный отказ.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Восточные Берники" в пользу Задорожного О.И. взысканы материальный ущерб в размере 358 758 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31 596 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 1 125 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3 500 рублей, судебные расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей, государственная пошлина в размере 7 179 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Задорожный О.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что суды необоснованно при разрешении настоящего спора применили положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не было допущено грубой неосторожности при парковке автомобиля возле принадлежащего ответчику здания. Считает, что только ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества находится в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Задорожный О.И. является собственником автомобиля "данные изъяты", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

ООО "Восточные Берники" является собственником земельного участка и административного здания, расположенных по адресу: "адрес", сельское поселение Федоровское, станция Берники.

25 февраля 2021 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле вышеуказанного административного здания.

В этот же день (25 февраля 2021 года) с крыши принадлежащего ответчику административного здания произошел сход снежных масс на автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N 015-21 от 26 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 составляет 1 689 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 130 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 749 600 рублей.

23 апреля 2021 года истец обратился к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако ООО "Восточные Берники" отказало в Задорожному О.И. в выплате денежной компенсации за причиненный ущерб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда 16 августа 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Страховой Консультант".

Согласно заключению эксперта N 86-21 от 8 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 без учета износа составляет 425 984 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 178 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 54 834 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 482 000 рублей.

Поскольку судом было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль в момент причинения ущерба находился на гарантийном обслуживании, по ходатайству истца определением суда от 21 октября 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".

Согласно заключению эксперта N 803/21 от 22 ноября 2021 года по состоянию на 25 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом нахождения транспортного средства MAZDA 6 на гарантийном обслуживании без учета величины размера износа узлов и агрегатов составляет 717 516 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 63 192 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 522 691 рубль.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив обстоятельства причинения истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ООО "Восточные Берники" в пользу Задорожного О.И. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля MAZDA 6 в результате схода снега с крыши административного здания, принадлежащего ответчику.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения о погодных условиях, содержащихся в справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 9 августа 2021 года, исходя из того, что ответчик, зная о неблагоприятной погодной ситуации и конфигурации крыши принадлежащего ему административного здания, был обязан установить ограждение вокруг здания и вывесить объявления, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши, а истец, в свою очередь, с учетом тех же погодных условий, мог проявить необходимую осмотрительность при парковке своего автомобиля возле здания, с крыши которого мог сойти снег, суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины сторон (по 50 %) в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем взыскал с ООО "Восточные Берники" в пользу Задорожного О.И. 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенных заключением эксперта N 803/21 от 22 ноября 2021 года, а также 50 % от расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов за осмотр транспортного средства, расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном применении судом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера причиненного истцу ущерба на 50 %.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждающих наличие в действиях Задорожного О.И. грубой неосторожности, способствующей возникновению механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле, требованиях закрепленных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера в пользу истца возмещения ущерба на 50 %.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожного Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи