Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2010 г. N Ф03-8151/2010 по делу N A59-2322/2009 Иск о взыскании с ответчика убытков удовлетворен частично, поскольку суд исходил из доказанности факта наличия в совокупности предусмотренных действующим законодательством оснований для наступления указанного вида ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2010 г. N Ф03-8151/2010
по делу N A59-2322/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от администрации г. Южно-Сахалинска: Н.Г. Борисевич, главный специалист, доверенность от 29.12.2009 N 07/1-2471, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Южно-Сахалинска, Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска на решение от 28.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А59-2322/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к муниципальному образованию городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице Финансового управления муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", третье лицо: администрация муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", о взыскании 296441 руб. 26 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Сахалинской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском в порядке статей 16, 1069 ГК РФ к муниципальному образованию городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице финансового управления муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" (далее - МО ГО "Город Южно-Сахалинск", муниципальное образование) о взыскании за счет муниципальной казны 296441 руб. 26 коп. убытков в виде расходов, понесенных истцом на содержание объектов коммунально-бытового назначения, в том числе: 227623 руб. 35 коп. - заработная плата обслуживающего персонала, 68817 руб. 91 коп. - затраты на электроэнергию, 5710 руб. 62 коп. - плата за пользование водными объектами, в период с января 2005 года по март 2007 года в связи с уклонением администрации МО ГО "Город Южно-Сахалинск" по принятию данных объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, иск удовлетворен частично. С МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в лице финансового управления за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "РЖД" взыскано 160 491 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Финансовое управление) просит решение арбитражного суда от 28.08.2009 и постановление апелляционного суда от 27.10.2009 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона), процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы Финансовое управление указывает на то, что оно не является соответствующим главным распорядителем бюджетных средств от имени муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", за счет которого могут быть взысканы убытки по данному делу. Ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска. Указывает на то, что апелляционный суд применил положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 10 ст. 158), утратившие силу.

В кассационной жалобе Администрация просит решение арбитражного суда от 28.08.2009 и постановление апелляционного суда от 27.10.2009 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона), процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал наличие и размер убытков. Считает, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что требования истца в части взыскания убытков за период с января 2005 года по 19.05.2006 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "РЖД" выразило несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, вступившим в законную силу решением от 26.12.2006 по делу N А59-2611/06-С25 Арбитражный суд Сахалинской области обязал администрацию г. Южно-Сахалинска принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, в том числе спорные объекты. При этом в мотивировочной части решения суд указал на то, что действия Администрации по отказу в приеме указанных объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в муниципальную собственность не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.0.3.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Спорные объекты коммунально-бытового назначения приняты в муниципальную собственность г. Южно-Сахалинска и поставлены на баланс муниципального образования 24.04.2007,

ОАО "РЖД", полагая, что из-за бездействия Администрации в период с января 2005 года по март 2007 года по приему спорных объектов в муниципальную собственность истец вынужден был нести расходы по их содержанию, что является для него убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о возмещении юридическим лицам убытков, причиненных государственным органом или органом местного самоуправления, являются гражданско-правовыми, хотя их основанием служат действия (бездействия) в сфере управления. В связи с этим при определении состава убытков, условий привлечения к ответственности подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 и иные статьи ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств и наличие причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в размере 160491 руб. 07 коп., суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходили из доказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.

Так, арбитражные суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили факт наличия у истца убытков, вызванных несением бремени содержания объектов коммунально-бытового назначения в связи с несвоевременным принятием этих объектов в муниципальную собственность.

Проверив расчет убытков, суды пришли к выводу об обоснованном включении в него затрат, понесенных истцом в связи с содержанием объектов коммунально-бытового назначения, на сумму 160491 руб. 07 коп.

При этом, установив наличие у общества прибыли, полученной им за счет эксплуатации спорных объектов водоснабжения (реализация воды населению в п. Дальнее), суды посчитали, что сумма 21774 руб. 69 коп. включена ОАО "РЖД" в расчет убытков необоснованно.

Кроме того, установив, что незаконное бездействие Администрации имело место с 13.01.2005 - даты обращения ОАО "РЖД" в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска с заявлением о рассмотрении вопроса о приеме в муниципальную собственность спорных объектов, руководствуясь положениями статей 196, 199 (п. 2), 200 ПК РФ, суды посчитали доказанным размер убытков истца на сумму 160491 руб. 07 коп., подлежащую взысканию с казны муниципального образования.

При этом суды обоснованно отклонили довод Администрации об истечении срока исковой давности по требованиям за период с января 2005 года по 19.05.2006.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод Финансового управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим,

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Кроме того, Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 19.10.2007 N 2108 утверждено Положение о Финансовом управлении, согласно пункту 2.2.20 которого управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе по исполнению судебных актов по искам к городскому округу.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал убытки в пользу ОАО "РЖД" с МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования.

Довод Финансового управления о применении апелляционным судом первой инстанции положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 10 ст. 158 БК РФ), утративших силу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов арбитражных судов.

Иные доводы кассационной жалобы Администрации отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А59-2322/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.