Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17210/2022[88-18494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудря ФИО12 к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудря Т.М. обратилась в суд с иском к АО "РТК", в котором просила суд взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 76791 руб, убытки в общей сумме 10245, 30 руб, неустойку за период с 9 октября 2020 года по 14 июня 2021 года в размере 191209, 59 руб, а начиная с 15 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости товара; неустойку за просрочку удовлетворения требований о взыскании убытков за период с 9 октября 2020 года по 14 июня 2021 года в размере 191209, 59 руб, а начиная с 15 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости товара, штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на отправку досудебной претензии - 129 руб, за производство досудебной экспертизы - 15000 руб, на оплату юридических услуг - 5000 руб, почтовые расходы - 222, 51 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Русская телефонная компания" взысканы в пользу Кудря Т.М, в связи с отказом от договора купли продажи товара, стоимость телефона в размере 76791 руб, стоимость клип-кейс Apple iPhone X (кожаный) в размере 2855, 15 руб, стоимость стекла защитного Hardiz iPhone X Silicone Frame в размере 1631, 15 руб, стоимость сервисного пакета "Расширенный" в размере 5759 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за период с 10 октября 2020 года по 29 сентября 2021 года включительно в размере 30895, 65 руб, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30 сентября 2021 года в размере 870, 36 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, расходы по услугам представителя в размере 5000 руб, штраф в размере 30000 руб, досудебное исследование в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 129 руб. и 222, 51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кудря Т.М. обязана передать представителю АО "Русская телефонная компания" по месту приобретения товара сотовый телефон Apple iPhone X Silver 256 GB, IMEI 354872091486302 в полной комплектации (клип-кейс Apple iPhone X (кожаный), стекло защитное Hardiz iPhone X Silicone Frame), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Кудря Т.М. в пользу АО "Русская телефонная компания" судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3859 руб.

Взысканы с АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года в магазине ответчика истцом были приобретены смартфон Apple iPhone X Silver 256 GB, IMEI "данные изъяты", стоимостью 76791 руб, а также дополнительные услуги и оборудование к нему: клип-кейс Apple iPhone X кожаный, стоимостью 2855, 15 руб, стекло защитное Hardiz iPhone X Silicone Frame, стоимостью 1631, 15 руб, сервисный пакет "Расширенный", стоимостью 5759 руб.

В период гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток в виде неработоспособности камеры.

24 июля 2020 года на основании обращения истца ООО "Сервис-М" был осуществлен ремонт сотового телефона путем замены комплектующего и составной части изделия (замена задней камеры).

Вместе с тем в процессе эксплуатации товара в нем вновь проявился тот же недостаток. В связи с чем 15 сентября 2020 года истец обратился в АО "РТК" с претензией, содержащей требование о расторжении договора и выплате ему стоимости товара, а также компенсации морального вреда и возмещении расходов.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества.

28 сентября 2020 года истец по указанному ответчиком адресу направил товар и претензию с изложенными в ней требованиями о выплате ему стоимости товара, убытков, неустойки и понесенных расходов, а также компенсации морального вреда.

Данное отправление не было вручено адресату 29 сентября 2020 года, указана причина недоставки: "отказ клиента".

В соответствии с заключением досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца 13 июня 2021 года, заявленный истцом недостаток товара в виде неработоспособности основной камеры подтвердился.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" от 03 сентября 2021 года N Э-4140 в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора "моноблок", производитель Apple inc, модель iPhone X (А1901) IMEI 354872091486302, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "Камера" для работы с модулем основной камеры в режиме 1X - наблюдается равномерный черный фон, в то же время в режиме 2Х - искажения отсутствуют. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность цепей передачи данных в модуле основной камеры. Из рассмотрения причин можно исключить возможность сбоя ПО ввиду характера проявления дефекта. На момент проведения не обнаружено следов умышленного внешнего воздействия на компоненты исследуемого устройства. Данные текстового ПО выявили несоответствие серийного номера модуля основной камеры серийному номеру модуля, установленного в процессе производства (то есть модуль основной камеры подвергался замене). Таким образом, в результате проведения ремонтных операций была произведена замена модуля основной камеры.

Установить, является ли обнаруженный дефект повторным по отношению к раннее устранявшемуся, не представляется возможным, так как в акте выполненных работ отсутствует детальное описание дефекта, подлежавшего устранению, а также характер проявления предыдущего дефекта. В силу сложившейся практики дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства производится модульный ремонт устройств в авторизированном СЦ. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI 354872091486302 истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизированном СЦ стоимость устранения дефекта составляет 8990 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1.5 часов (при наличии необходимых комплектующих). На момент проведения исследования в памяти исследуемого устройства не обнаружено наличия контента - фото - видео материалов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 15, 308.3, 333, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, который проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения, и ответчиком не оспаривался, приняв во внимание, что истцом обязанность по предоставлению товара на проверку качества исполнена, в то время как ответчик требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, снизив размер неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств по удовлетворению требований потребителя о возврате стоимости товара, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом товара на проверку качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, и неверно произведенном судом расчете неустойки фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, направил телефон на проверку качества по ненадлежащему адресу торговой точки АО "РТК" и обязан был не только передать товар, но и заполнить соответствующее заявление для проведения проверки качества, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из ответа АО "РТК" на претензию истца следует, что потребителю предложено обратиться в магазин продавца по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 2, и предоставить товар для проведения проверки качества. В связи с чем 28 сентября 2020 года Кудря Т.М. в адрес ответчика (г. Саратов, ул. Международная, д. 2) направлена претензия с требованием организовать проверку качества в присутствии потребителя, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Вместе с претензией истцом был направлен телефон в полной комплектации, что подтверждается описью вложения от 28 сентября 2020 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец направил претензию и сотовый телефон в полной комплектации по адресу, который продавец сообщил ему в ответе на первоначальную претензию. Обязанности заполнять соответствующее заявление для проведения проверки качества товара действующим законодательством не предусмотрено. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела не установлены.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций у судов первой инстанции и апелляционной инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко